Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-8345/18 по делу N А40-138026/2017

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-138026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройгазконсалтинг" - Мазаев К.Г., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - АО НПО "Тяжпромарматура" - Машков А.К., доверенность от 19.12.17,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к АО НПО "Тяжпромарматура"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 800 754, 48 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 в размере 5 900 127, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 528 083 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Стройгазконсалтинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Стройгазконсалтинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО НПО "Тяжпромарматура" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.08.2013 между ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, покупатель) и ЗАО "Тяжпромарматура", правопреемником которого является АО НПО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 (далее - договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 09.09.2013) поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки и цена которого определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора 23.08.2013 между сторонами было подписано приложение N 1/МТ к договору, по условиям которого поставщик обязался в течение 65 календарных дней с даты поступления 100% предоплаты за товар поставить покупателю комплектующие материалы (далее - товар) на сумму 4 800 754,48 руб., а также в течение 45 календарных дней с даты отгрузки всего товара выполнить монтажные работы.

Предоплата за товар/монтажные работы должна быть произведена покупателем течение 30 банковских дней с даты подписания договора и приложения N 1/МТ к договору (п. 4 приложения N 1/МТ к договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за товар/работы денежные средства в сумме 4 800 754,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 55752 от 25.10.2013.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена в срок до 30.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013, а именно: товар не поставил, работы не выполнил, в связи с чем сумма задолженности (неотработанного аванса) АО НПО "Тяжпромарматура" составила 4 800 754, 48 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06037-И от 03.05.2017 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 4 800 754,48 руб., уплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.2 договора, в размере 5 852 119,71 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения указанной претензии, содержащая также уведомление об отказе от исполнения и расторжения договора поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, товар поставлен не был, авансовый платеж в полном объеме ответчиком также не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 на сумму 4 800 754,48 руб. подтверждено материалами дела; по требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 30.12.2013 по 25.07.2014 срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 487, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании авансового платежа в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 на сумму 4 800 754,48 руб. подтверждено материалами дела.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 судами обеих инстанций правомерно удовлетворено частично, поскольку с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно пришли к выводу, что истцом по предъявленному истцом требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 30.12.2013 по 25.07.2014, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-138026/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова