Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-3326/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-138026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" и АО НПО "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-138026/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к АО НПО "Тяжпромарматура"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мазаев К.Г. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	Машков А.К. по доверенности от 19.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО НПО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 800 754, 48 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 в размере 5 900 127, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 528 083 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - истец, покупатель) и ЗАО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА", правопреемником которого является АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 (далее - договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 09.09.2013) поставщик обязался поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки и цена которого определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора 23.08.2013 между сторонами было подписано приложение N 1/МТ к договору, по условиям которого поставщик обязался в течение 65 календарных дней с даты поступления 100% предоплаты за товар поставить покупателю комплектующие материалы (далее - товар) на сумму 4 800 754,48 руб., а также в течение 45 календарных дней с даты отгрузки всего товара выполнить монтажные работы.

Предоплата за товар/монтажные работы должна быть произведена покупателем течение 30 банковских дней с даты подписания договора и приложения N 1/МТ к договору (п.4 приложения N 1/МТ к договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за товар/работы денежные средства в сумме 4 800 754,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 55752 от 25.10.2013.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена в срок до 30.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013, а именно: товар не поставил, работы не выполнил, в связи с чем сумма задолженности (неотработанного аванса) АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" составила 4 800 754, 48 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06037-И от 03.05.2017 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 4 800 754,48 руб., уплатить неустойку, начисленную на основании п.7.2 договора, в размере 5 852 119,71 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения указанной претензии, содержащая также уведомление об отказе от исполнения и расторжения договора поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, товар поставлен не был, авансовый платеж в полном объеме ответчиком также не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства по договору были им выполнены в полном объеме (товар поставлен, монтажные работы выполнены), что подтверждается представленным в материалы дела транспортной накладной, из которой усматривается, что товар был поставлен в адрес истца 13.11.2014, а также двусторонне подписанным актом сдачи-приемки от 02.11.2015, из которого усматривается, что поставщик (ответчик) сдал, а заказчик (истец) принял весь объем комплектующих в соответствии с приложением N 1/МТ к договору N СГК-13-234/02 от 23.08.2013.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 на сумму 4 800 754,48 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании авансового платежа в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки N СГК-13-234/02 от 23.08.2013 в размере 5 900 127, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, за период с 26.07.2014 по 11.05.2017 (1 021 день), составил 4 901 570, 32 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.07.2017, то срок исковой давности по предъявленному истцом требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 30.12.2013 по 25.07.2014 истек, в связи с чем суд правомерно не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 528 083 руб. начисленная за период с 26.07.2014 по 13.11.2014.

Из пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не находит оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от стоимости продукции, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-138026/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов