|
15 июня 2018 г.
|
Дело N А40-140625/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,
судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ходжакулыев Р.Р. по доверен. от 24.07.2017,
от заинтересованных лиц
от Управы района Хорошево-Мневники города Москвы - Табагуа Д.Н. по доверен. от 09.01.2018,
рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Хорошево-Мневники города Москвы
на решение от 20.12.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л. А.,
на постановление от 22.03.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д. Е., Суминой О. С., Марковой Т. Т.,
по заявлению ООО "Мегапласт"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы
о признании недействительным уведомления Управы района Хорошево-Мневники города Москвы N 97-СРЗиТ от 27.04.2017
УСТАНОВИЛ: ООО "Мегапласт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы (далее заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным уведомления Управы района Хорошево-Мневники города Москвы N 97-СРЗиТ от 27.04.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, признано недействительным уведомление Управы района Хорошево-Мневники города Москвы N 97-СРЗиТ от 27.04.2017; в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости города Москвы отказано.
Управой района Хорошево-Мневники города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Управе района Хорошево-Мневники города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Мегапласт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что обществом было получено уведомление управы от 27.04.2017 N 97-СРЗиТ, согласно которому со ссылкой на рапорт инспекции от 25.04.2017 N 9084897, обществу предложено в добровольном порядке освободить земельный участок в срок до 09.05.2017 от незаконно размещенного объекта - надстройки 50 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1.
В уведомлении также указано, что в случае отказа от освобождения земельного участка в добровольном порядке демонтаж будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".
Полагая названное уведомление нарушающим права и законные интересы ООО "Мегапласт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что надстройка представляет собой действующие вентиляционные шахты на кровле здания по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, часть которого, в том числе принадлежит обществу на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2003.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суды установили, что обустроенные на кровле здания дополнительные вентиляционные шахты, предназначенные для размещения инженерного оборудования здания и его защиты от влияния внешней среды, являются объектами вспомогательного назначения.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ссылка Управы района Хорошево-Мневники города Москвы в оспариваемом уведомлении на отсутствие документов, являющихся основанием для размещения указанного объекта, несостоятельна.
Согласно протоколу от 31.08.2006 N 9 заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы на основании рассмотренных документов обществу дано согласие на п
