Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7833/18 по делу N А40-243232/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-243232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Стенькин И.А., доверенность от 03.11.2017,

от ТСЖ "АНГАРА" Погосова И.Н., доверенность от 06.06.2018, Перминова О.И., доверенность от 15.11.2017,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ТСЖ "АНГАРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "АНГАРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 956 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 01.12.2016 в сумме 43 557 руб. 20 коп.

Решением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Ангара" заключен договор энергоснабжения N 02.103012-ТЭ, согласно которому, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), а ответчик обязуется оплачивать приятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2015 он года он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 722 884,09 руб., что подтверждается представленными документами, а именно: счет N 23318 от 31.01.2015 г.; счет-фактура N 23318/11С от 31.01.2015 г.; корректировочный счет-фактура N 153472/11С от 31.07.2015 г. к счету-фактуре N 23318/11С от 31.01.2015 г.

Также, поставка тепловой энергии ответчику подтверждается актом приемки- передачи энергоресурсов: акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 и корректировочный акт от 31.07.2015 о сдаче-приемке за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную теплоэнергию только на сумму 607 927,97 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 114 956,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 69965 от 26.07.2016 г., однако оплаты со стороны должника не последовало, как и мотивированного отказа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание расчет представленный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в исковой период у ответчика отсутствует, правовых оснований требовать от ответчика какой-либо дополнительной оплаты поставленной тепловой энергии за январь 2015 года по договору от 01.01.2009 N 02.103012-ТЭ у истца не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-243232/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова