Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6858/18 по делу N А40-146902/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-146902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курасов А.И., доверенность от 13.04.2018;

от заинтересованного лица: Смолин П.А., доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев 31 мая - 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-146902/17

по заявлению ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ"

об оспаривании решения

к Росреестру,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.06.2017 N 14-06863/17 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, и об обязании предоставить заверенные копии всех договоров об ипотеке, по которым ЗАО "ИпоТек Банк" является залогодержателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 06.06.2018.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГК "АСВ" 15.05.2017 в адрес Росреестра направлен запрос от 04.05.2017 N 43-3 исх 95273 о предоставлении заверенных копий договоров о залоге, по которым ЗАО "ИпоТек Банк" (далее - банк) является залогодержателем.

Письмом от 14.06.2017 N 14-06863/17 Росреестр отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых копий документов, указав на несоответствие запроса требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок N 968).

Посчитав оспариваемое решение, выраженное в письме от 14.06.2017 N 14-06863/17 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), руководствуясь Законом о регистрации.

Статьей 62 Закона о регистрации, а также Порядком N 968 регламентирован порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно которому сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются по запросу о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН (далее - запрос). Формы запросов приведены в приложениях к порядку.

Согласно пунктам 39, 41, 43 Порядка N 968 установлены особенности обращения за получением сведений арбитражных управляющих.

В приложениях к указанному порядку установлены формы запросов.

Как обоснованно отмечено судами, Закон о регистрации и Порядок N 968 не содержат исключений относительно обязательности оформления (заполнения, представления) запроса установленной формы. Напротив, указанный Порядок распространяется на арбитражных управляющих, что прямо следует из пунктов 39, 41, 43 Порядка N 968.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем, предусмотренный Законом о регистрации и Порядком N 968 запрос, содержащий необходимые реквизиты и приложения не представлен.

Согласно пункту 52 Порядка N 968, запрос, представленный с нарушением Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается не полученным и не рассматривается органом регистрации прав.

Поскольку запрос заявителя от 04.05.2017 N 43-3 исх 95273 о предоставлении заверенных Росреестром копий всех договоров об ипотеке, по которым банк является залогодержателем, не соответствует ни одной из форм приведенных в приложениях к Порядку N 968, письмом от 14.06.2017 N 14-06863/17 заявителю отказано в предоставлении запрашиваемых документов, что полностью отвечает требованиям пункта 52 Порядка N 968.

В указанном письме также было указано на пункт 6 протокола совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росреестра Абрамченко В.В. от 07.03.2017 N ВА/П-ПР, участником которого являлся заявитель, в котором, в частности, рекомендовано ГК "АСВ" на необходимость соблюдения арбитражными управляющими требований Закона о регистрации и Порядка N 968 при направлении в Росреестр запросов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес заявителя дополнительно направлено письмо от 14.06.2017 N 14-06862/17 с подробным описанием процедуры осуществления запросов, в связи с чем заявитель обладал полной информацией по данному вопросу.

Ссылка заявителя о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закона специального действия судами обоснованно отклонена как несостоятельная, исходя из следующего.

В данном случае, как верно отмечено судами, Росреестром отказано в выдаче запрашиваемых документов не связи с тем, что арбитражный управляющий не имеет права на их получение, а исключительно в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления таких сведений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении запрашиваемых документов не нарушает ни Закон о регистрации, ни положения Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления.

Избираемый заявителем способ защиты должен приводить к восстановлению его субъективных прав.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что положения Порядка N 968 в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признаны. При этом они не содержат исключений относительно обязательности оформления (заполнения, представления) запроса установленной формы.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ в предоставлении запрашиваемых документов вынесен законно и обоснованно, а заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения не наделяет его правом реализации этого права вне рамок, установленных иным законом процедуры.

Реализуя свои права, участник гражданских правоотношений не должен нарушать установленные законом права других участников.

Настаивая на бесспорной реализации своих прав установленных Законом о банкротстве, в части предоставления необходимых сведений путем направления не предусмотренного нормативными правовыми актами заявления, заявителем тем самым нарушается право требования Росреестром соблюдения установленных статьей 62 Закона о регистрации и пунктом 52 Порядка N 968 правил выдачи документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра, выраженное в письме от 14.06.2017 N 14-06863/17, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-146902/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова