Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-63941/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-146902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Ипотекбанк" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-146902/17 судьи Лапшиной В.В. (94-1375)

по заявлению ЗАО "Ипотекбанк" в лице ГК "АСВ"

к Росреестру

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Курасов А.И. по дов. от 14.02.2017;
от ответчика:	Смолин П.А. по дов. от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.06.2017 N 14-06863/17 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и об обязании предоставить заверенные копии всех договоров об ипотеке, по которым ЗАО "ИпоТек Банк" является залогодержателем.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим ЗАО "ИпоТек Банк" Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 15.05.2017 в адрес Росреестра был направлен запрос от 04.05.2017 N 43-3 исх 95273 о предоставлении заверенных копий договоров о залоге, по которым Банк является залогодержателем.

Письмом от 14.06.2017 N 14-06863/17 Росреестр отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых копий документов, указав на несоответствие запроса требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и Порядка предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968.

Посчитав оспариваемое решение, выраженное в письме от 14.06.2017 N 14- 06863/17 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), руководствуясь Законом о регистрации.

Статьей 62 Закона о регистрации, а также Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок), регламентирован порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно которому сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются по запросу о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН (далее - запрос). Формы запросов приведены в приложениях к Порядку.

Согласно пунктам 39,41,43 Порядка установлены особенности обращения за получением сведений арбитражных управлящих.

В приложениях к указанному Порядку установлены Формы запросов.

При этом Закон о регистрации и Порядок не содержат исключений относительно обязательности оформления (заполнения, представления) запроса установленной формы. Напротив, указанный Порядок распространяется на арбитражных управляющих, что прямо следует из вышеуказанных п. 39,41,43 Порядка.

Однако заявителем, предусмотренный Законом о регистрации и Порядком запрос, содержащий необходимые реквизиты и приложения не представлен.

Довод заявителя об отсутствии информации, необходимой для идентификации запрашиваемых сведений, не принимается, поскольку в силу подп.3 п. 12 Порядка возможно предоставление сведений в отношении правообладателя объектов недвижимости. При этом предусмотрены различные формы запросов, в частности имеется Форма о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение N 3 к Порядку)

Согласно п. 52 Порядка запрос, представленный с нарушением Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается не полученным и не рассматривается органом регистрации прав.

Поскольку запрос Заявителя от 04.05.2017 N 43-3 исх 95273 о предоставлении заверенных Росреестром копий всех договоров об ипотеке, по которым ЗАО "ИпоТек Банк" является залогодержателем не соответствует ни одной из форм приведенных в приложениях к Порядка, письмом от 14.06.2017 N 14-06863/17 Заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, что полностью отвечают требованиям п. 52 Порядка

В указанном письме также было указано на пункт 6 Протокола совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росреестра В.В. Абрамченко от 07.03.2017 N ВА/П-ПР, участником которого являлся Заявитель, где в частности рекомендовано Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на необходимость соблюдения арбитражными управляющими требований Закона о регистрации и Порядка при направлении в Росреестр запросов.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя дополнительно было направлено письмо от 14.06.2017 N 14-06862/17 с подробным описанием процедуры осуществления запросов в связи с чем, заявитель обладал полной информацией по данному вопросу.

Ссылка заявителя о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия несостоятельна.

В данном случае Росреестром было отказано в выдаче запрашиваемых документов не связи с тем, что арбитражный управляющий не имеет права на их получение, а исключительно в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления таких сведений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспариваемый отказ в предоставлении запрашиваемых документов не нарушает ни Закон о регистрации, ни положения Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления.

Избираемый заявителем способ защиты должен приводить к восстановлению его субъективных прав.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлено статьей 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положения Порядка в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признаны. При этом они не содержат исключений относительно обязательности оформления (заполнения, представления) запроса установленной формы.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении запрашиваемых документов вынесен законно и обоснованно, а Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Предусмотренное ст. 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения не наделяет его правом реализации этого права вне рамок, установленной иным законом процедуры.

Реализуя свои права, участник гражданских правоотношений не должен нарушать установленные законом права других участников.

Настаивая на бесспорной реализации своих прав установленных Законом о банкротстве, в части предоставления необходимых сведений путем направления не предусмотренного нормативными правовыми актами заявления, Заявителем тем самым нарушается право требования Росреестром соблюдения установленных статьей 62 Закона о регистрации и пунктом 52 Порядка правил выдачи документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра, выраженное в письме от 14.06.2017 N 14- 06863/17 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-146902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова