Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7071/18 по делу N А40-60593/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-60593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПКФ "Красный Октябрь" - Корнилов А.О., доверенность от 30.07.17;

от ответчика - ООО "Стальмаш-Групп" - Цыпленков С.С., доверенность от 14.10.17,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальмаш-Групп"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ПКФ "Красный Октябрь"

к ООО "Стальмаш-Групп"

о взыскании 1 720 642,50 руб. задолженности по договору поставки N 03/08/16- 3 от 03.08.2016 г.

и по встречному иску ООО "Стальмаш-Групп"

к ПКФ "Красный Октябрь"

о возмещении 990 090 руб. 00 коп. убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПКФ "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стальмаш-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 720 642 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 03/08/16-3 от 03.08.2016 г., в том числе: 1 174 500 руб. 00 коп. - долг, 546 142 руб. 50 коп. - неустойка по состоянию на 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 к производству принят встречный иск ООО "Стальмаш-Групп" к ПКФ "Красный Октябрь" о взыскании 990 090 руб., в том числе: 840 307 руб. 50 коп. - неустойка, 149 782 руб. 50 коп. - убытки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования ПКФ "Красный Октябрь" удовлетворены частично: с ООО "Стальмаш-Групп" в пользу ПКФ "Красный Октябрь" взыскано 1 354 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 03/08/16-3 от 03.08.2016 г., в том числе: 1 174 500 руб. 00 коп. - долг, 180 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 30 206 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Стальмаш-Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Стальмаш-Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПКФ "Красный Октябрь" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.08.2016 между ООО "ПКФ "Красный Октябрь" (поставщик) и ООО "Стальмаш-Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/08/16-3 на общую сумму 6 224 500 рублей, в том числе НДС 18% - 949 500 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость, на условиях настоящего Договора.

В случае если поставка Товара осуществляется согласно Техническому заданию (далее - ТЗ) или Заявке Покупателя, то такие ТЗ или Заявка, считаются направленными Покупателем и полученными Поставщиком и имеют полную юридическую силу, при условии их направления Электронным уведомлением, при этом окончательно ТЗ или Заявка согласовываются Сторонами в Спецификации. Копии ТЗ и Заявки имеют силу оригиналов до получения последних. Риск искажения информации несет передающая Сторона.

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2 Договора цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается в Спецификациях и указывается в счетах. При поставке Товара на условиях "с доставкой", предусмотренного разделом 5 настоящего Договора - стоимость доставки силами Поставщика или третьими лицами до склада Покупателя согласовывается Сторонами в Спецификациях или ином Соглашении Сторон.

Стороны согласовывают стоимость и порядок оплаты в Спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 к Договору от 03.08.2016, срок поставки Товара покупателю составляет: 35-45 рабочих дней, наименование Товара - Каркас для кессона чертеж СМ1568.04.01.00.00.00 цена - 6 224 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 949 500 рублей 00 копеек.

Обязательства по Договору поставки от 03.08.2016 N 03/08/16-3 Поставщиком были выполнены в полном объеме в установленный срок (до 05.10.2016): Товар (Каркас для кессона чертеж СМ1568.04.01.00.00.00) был поставлен Поставщиком и передан Покупателю 24.09.2016 (УПД N 335 от 24.09.2016 г.) в регламентированном Договором месте поставки.

Согласно условиям договора порядок и условия оплаты установлены следующие: 1 этап - предоплата 24% в размере 1 500 000 рублей, в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации; 2 этап - оплата 24% в размере 1 500 000 рублей, в течение 7 - 10 календарных дней с момента подписания спецификации; 3 этап - оплата 16% в размере 1 000 000 рублей, в течение 14 - 17 календарных дней с момента подписания спецификации; 4 этап - оплата 36% в размере 2 224 500 рублей, в течение 14 - 17 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, Покупатель перечислил 5 050 000 руб.

Таким образом, долг составляет 1 174 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "Красный Октябрь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением требований к качеству товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 174 500 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 174 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствие с пунктом 4.6.1 договора приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем непосредственно у перевозчика и в момент разгрузки прибывшего транспортного средства и заполнения товарораспределительных документов (УПД). В случае самовывоза приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент погрузки на транспортное средство на складе Поставщика.

Товар был передан Покупателю 24.09.2016 с подписанием Сторонами УПД N 335.

Согласно пункту 4.6.8 Договора в случае обнаружения брака/недостачи Товара Покупатель обязан немедленно известить об этом Поставщика, а также составить в 2 (двух) экземплярах акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), а также принять Товар надлежащего качества, а Поставщик обязуется допоставить Товар в необходимом объеме и возместить Покупателю документально подтвержденные расходы по транспортировке, согласованные с Поставщиком.

Наличие акта (ТОРГ-2) является обязательным для предъявления и урегулирования претензий Покупателя по браку/недостаче/качеству, при отсутствии акта (ТОРГ-2) претензии по браку/недостаче/качеству не принимаются (п. 4.6.9 Договора).

Кроме того, пунктом 3.3 Договора гарантийный срок на поставленный Товар составляет 5 (Пять) календарных дней с момента подписания Универсального передаточного документа.

Судами установлено, что покупатель не предоставил Поставщику акт (ТОРГ-2) по Договору в установленный соглашением сторон срок.

При этом после получения товара - 24.09.2016, ответчик произвел 30.09.2016 пятый платеж по Договору (платежным поручением N 135 уплачена сумма 750 000, 00 руб.).

Пунктом 6.3 установлено, что в случае заявления рекламации по качеству Товара по причине не соответствия ее условиям Договора Поставщик и Покупатель должны договориться о привлечении эксперта. Расходы, связанные с экспертизой, несет инициатор.

Согласно УПД N 335 от 24.09.2016 Покупателем Товар принят, замечаний не предоставлено, эксперт не привлекался.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки к качеству товара.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для удовлетворения требований ООО "Стальмаш-Групп" не имеется.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-60593/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стальмаш-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова