Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6460/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-60593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стальмаш-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-60593/17

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ПКФ "Красный Октябрь"

к ООО "Стальмаш-Групп"

о взыскании 1 720 642,50 руб. задолженности по договору поставки N 03/08/16- 3 от 03.08.2016 г.

и по встречному иску ООО "Стальмаш-Групп"

к ПКФ "Красный Октябрь"

о возмещении 990 090 руб. 00 коп. убытков и неустойки,

при участии:

от истца:	Корнилов А.О. по дов. от 30.07.2017;
от ответчика:	Мусатов Ф.В. по дов. от 14.10.2017, Цыпленков С.С. по дов. от 14.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПКФ "Красный Октябрь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стальмаш-Групп" о взыскании 1 720 642 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 03/08/16-3 от 03.08.2016 г., в том числе: 1 174 500 руб. 00 коп. - долг, 546 142 руб. 50 коп. - неустойка по состоянию на 06.02.2017 г., кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 25.05.2017 г. принят к производству встречный иск ООО "Стальмаш-Групп" к ПКФ "Красный Октябрь" о возмещении 1 830 397 руб. 50 коп. убытков.

Требования по встречному иску были уточнены ответчиком в судебном заседании 04.08.2017, в связи с чем ответчик просил взыскать 990 090 руб., в том числе: 840 307 руб. 50 коп. - неустойка, 149 782 руб. 50 коп. - убытки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. иск ПКФ "Красный Октябрь" удовлетворен частично: с ООО "Стальмаш-Групп" в пользу ПКФ "Красный Октябрь" взыскано 1 354 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 03/08/16-3 от 03.08.2016 г., в том числе: 1 174 500 руб. 00 коп. - долг, 180 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 30 206 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стальмаш-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск ПКФ "Красный Октябрь" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стальмаш-Групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 г. между ООО "ПКФ "Красный Октябрь" (Поставщик) и ООО "Стальмаш-Групп" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 03/08/16-3 на общую сумму 6 224 500 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 949 500 (Девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора.

В случае, если поставка Товара осуществляется согласно Технического задания (далее - ТЗ) или Заявке Покупателя, то такие ТЗ или Заявка, считаются направленными Покупателем и полученными Поставщиком и имеют полную юридическую силу, при условии их направления Электронным уведомлением, при этом окончательно ТЗ или Заявка согласовываются Сторонами в Спецификации. Копии ТЗ и Заявки имеют силу оригиналов до получения последних. Риск искажения информации несет передающая Сторона.

В соответствие с пунктами 2.1., 2.2. Договора цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается в Спецификациях и указывается в счетах. При поставке Товара на условиях "с доставкой", предусмотренного разделом 5 настоящего Договора - стоимость доставки силами Поставщика или третьими лицами до склада Покупателя согласовывается Сторонами в Спецификациях или ином Соглашении Сторон.

Стороны согласовывают стоимость и порядок оплаты в Спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 к Договору от 03.08.2016 г., срок поставки Товара покупателю составляет: 35-45 рабочих дней, наименование Товара - Каркас для кессона чертеж СМ1568.04.01.00.00.00 цена - 6 224 500 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 949 500 (Девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязательства по Договору поставки от 03.08.2016 г. N 03/08/16-3 Поставщиком были выполнены в полном объеме в установленный срок (до 05.10.2016 г.): Товар (Каркас для кессона чертеж СМ1568.04.01.00.00.00) был поставлен Поставщиком и передан Покупателю 24.09.2016 г. (УПД N 335 от 24.09.2016 г.) в регламентированном Договором месте поставки.

В соответствие с пунктом 4.6.1 договора приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем непосредственно у перевозчика и в момент разгрузки прибывшего транспортного средства и заполнения товарораспределительных документов (УПД). В случае самовывоза приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент погрузки на транспортное средство на складе Поставщика.

Товар был передан Покупателю 24.09.2016 г. с подписанием Сторонами УПД N 335.

Согласно пункту 4.6.8 Договора в случае обнаружения брака/недостачи Товара Покупатель обязан немедленно известить об этом Поставщика, а также составить в 2 (двух) экземплярах акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), а также принять Товар надлежащего качества, а Поставщик обязуется допоставить Товар в необходимом объеме и возместить Покупателю документально подтвержденные расходы по транспортировке, согласованные с Поставщиком.

Наличие акта (ТОРГ-2) является обязательным для предъявления и урегулирования претензий Покупателя по браку/недостаче/качеству, при отсутствии акта (ТОРГ-2) претензии по браку/недостаче/качеству не принимаются (п. 4.6.9 Договора).

Кроме того, пунктом 3.3. Договора гарантийный срок на поставленный Товар составляет 5 (Пять) календарных дней с момента подписания Универсального передаточного документа.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель не предоставил Поставщику акт (ТОРГ- 2) по Договору в установленный соглашением сторон срок.

При этом после получения товара - 24.09.2016 г., Ответчик произвел 30.09.2016 г. пятый платеж по Договору (платежным поручением N 135 уплачена сумма 750 000, 00 руб.).

Пунктом 6.3. установлено, что в случае заявления рекламации по качеству Товара по причине не соответствия ее условиям Договора Поставщик и Покупатель должны договориться о привлечении эксперта. Расходы, связанные с экспертизой, несет инициатор.

Согласно УПД N 335 от 24.09.2016 г. Покупателем Товар принят, замечаний не предоставлено, эксперт не привлекался.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, все обязательства со стороны Поставщика были надлежаще им исполнены в полном объеме.

Доводы ООО "Стальмаш-групп" о том, что товар по Договору Поставки N 03/08/16- от 03.08.2016 г. поставлен Поставщиком 24.09.2016 г. с нарушением требований к качеству, о чем составлен Акт входного контроля N89 от 26 сентября 2016 г. АО "НИКИМТ-Атомстрой", а также сделана соответствующая запись в товарной накладной N338 от 24.09.2016 г. и УПД N350 от 29.09.2016 г., связи с чем, указанный товар был вывезен для устранения недостатков Поставщиком, указанные им в суде первой и апелляционной инстанции, документально не подтверждены.

При этом, в соответствие с пунктом 4.6.1 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем, то есть ООО "Стальмаш-групп" с заполнением товарораспределительных документов (УПД), что и имело место при оформлении сторонами УПД N 335 от 24.09.2016.

Представленные ООО "Стальмаш-групп" товарная накладная N 338 от 24.09.2016 г. и УПД N 350 от 29.09.2016 г. не имеют отношения к заключенному между сторонами Договору.

Предоставленный ООО "Стальмаш-групп" Акт N 89 от 26.09.2016 г. пунктом 1 указывает на предъявительскую записку N 39/2 от 23.09.2016 г. При этом, груз поставлен 24.09.2016 г., т.е. за сутки до доставки выполнен его входной контроль (23.09.2016 г.), в связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца о том, что Акт N 89 от 26.09.2016 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара.

Кроме того, указанные в Акте входного контроля N 89 от 26.09.2016 г. требования к продукции отсутствовали в договоре между истцом и ответчиком.

Договор не содержит требований к выполнению работ/изготовлению изделий в соответствии с КД.

Согласно Приложениям (чертежам) к Спецификации N N : СМ1568.04.01.04.00.00, СМ1568.04.01.08.00.00, СМ1568.04.01.03.00.00, СМ1568.04.01.06.00.00, СМ1568.04.01.10.00.00, СМ1568.04.01.05.00.00, СМ1568.04.01.09.00.00, допускается изготовление из 2-х швеллеров, соединенных методам сварки", и не указано именно каким методом/способом должна быть произведена сварка. Толщина листов по причине отсутствия позиции в 1.1. мм на рынке металлопроката была пересогласована самим ООО "Стальмаш-Групп" с 1.1 мм на 1 мм, что подтверждается электронным письмом-согласованием от 19.08.2016 г. N 1651, направленным Покупателем Поставщику посредством электронной почты ООО "Стальмаш-Групп" - stalmashgroup@gmail.com, указанной в разделе 12 Договора.

При этом, согласно пункту 1.4. Договора, Стороны регламентируют, что информация (копии документов), направленная на электронные адреса (электронную почту/e-mail) Сторон, указанные в Спецификациях или разделе 12 настоящего Договора в целях исполнения обязательств по настоящему Договору (далее - Электронные уведомления) имеет полную юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, Сталь соответствует Спецификации (пункт 4 Приложения к Спецификации Чертежу N СМ1568.04.01.11.00.00 Панель боковая) и предоставленному сертификату. Предоставление сертификатов не предусмотрено Договором.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца о том, что подписанием УПД N 335 от 24.09.2016 г., подтверждается, что ООО "Стальмаш-Групп" претензий по отсутствию сертификатов также не предоставил. Сертификат на сталь предоставлен в суд, что подтверждает его наличие у Поставщика, утаивать Сертификат от Покупателя не имеет смысла.

Доводы ответчика о том, что Поставщик присутствовал при составлении Акта входного контроля от 20.10.2017 г. и отказался подписывать этот Акт, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям договора порядок и условия оплаты установлены следующие: 1 этап - предоплата 24% в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации; 2 этап - оплата 24% в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в течение 7-10 календарных дней с момента подписания спецификации; 3 этап - оплата 16% в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., в течение 14-17 календарных дней с момента подписания спецификации; 4 этап - оплата 36% в размере 2 224 500 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., в течение 14-17 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, Покупатель перечислил 5 050 000 руб.

Таким образом, долг составляет 1 174 500 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить последнему пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 06.02.2017 г., согласно расчету истца, составил 546 142,50 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263- указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, а также ставки пени - 0,3% в день, что составляет более 100% годовых, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 180 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанных выше обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 1 354 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 03/08/16-3 от 03.08.2016 г., в том числе: 1 174 500 руб. 00 коп. - долг, 180 000 руб. 00 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части первоначально иска отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и Корниловым А.О. было заключен договор N 01-03/17 на оказание юридических услуг от 17.03.2017 г.

В подтверждение оплаты истцом представлен акт от 17.03.2017 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых влпросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно не принял акт от 17.03.2017 г. в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя, поскольку произведенные таким способом расчеты не предусмотрены законом, соответствующие первичные документы не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ПКФ "Красный Октябрь" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Стальмаш-Групп".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-60593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина