Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8575/18 по делу N А41-67938/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-67938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Кузнецова В.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стройка": Газиной Е.В. (по доверенности от 23.10.2017);

от ответчика Администрации городского округа Луховицы:Варенцевой Е.М. (по доверенности от 29.01.2018);

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ЗАО "Стройка"

к Администрации городского округа Луховицы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройка" (далее - ЗАО "Стройка", истец) обратилось с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 973 руб. 86 коп.

Обосновывая исковое требование, истец сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то обстоятельство, что 15.07.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0040201:885, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Луховицкий, г. Луховицы, ул. Куйбышева, 26, по цене 5 744 673 руб. 86 коп. Цена участка исчислена в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 как 15 процентов от его кадастровой стоимости 38 297 825 руб. 76 коп., и уплачена истцом. Между тем, кадастровая стоимость была завышена, что установлено вступившим в законную силу решением Московского областного суда по делу N 3-931/2016, в соответствии с которым кадастровая стоимость участка по состоянию на 08.04.2015 года, то есть на дату, предшествующую заключению договора, составляет 32 758 001 руб. Разница между уплаченной истцом ценой участка, и ценой, подлежащей уплате, исходя из действительной кадастровой стоимости, составила 830 972 руб. 86 коп., и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку цена земельного участка определена истцом и ответчиком по обоюдному согласию, и на основании тех сведений о кадастровой стоимости, которые официально существовали на день заключения договора. При этом ответчик не совершил неправомерные действия, в связи с чем предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стройка" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой, апелляционной инстанций положений ст. 1102 ГК РФ без учета разъяснения, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", касающегося момента, с которого применяется установленная судом кадастровая стоимость, в целях определения выкупной цены, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ применены судом правильно. В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 2 ст. 424, ч. 1 ст. 555 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора. Установление кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости не может применяться к цене по договору купли-продажи, заключенному за 11 месяцев до вступления в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", и неприменением подлежащего применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату".

Указанные нормы закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения. Исключение, в частности, составляет случай, когда будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало о том, что уплачивает больше, нежели полагается по закону.

По делу судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 15.07.2016 года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (продавец) и ЗАО "Стройка" (покупатель) был заключен договор N 65 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0040201:885, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Луховицкий, г. Луховицы, ул. Куйбышева, 26. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под объектом торговли".

П. 2.1 договора предусмотрена цена приобретаемого участка 5 744 673 руб. 86 коп., которая исчислена как 15% от кадастровой стоимости земельного участка 38 297 825,76 руб.

ЗАО "Стройка" полностью оплатило указанную в договоре цену, что подтверждено платежными поручениями: N 391 от 19.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 392 от 19.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей; N 393 от 19.07.2016 на сумму 1 444 678 рублей 86 коп.; N 394 от 20.07.2016 на сумму 1 300 000 рублей.

21.06.2016 года, то есть до заключения договора, ЗАО "Стройка", реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, подало в Управление Росреестра по Московской области заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости спорного участка.

Обосновывая заявление, ЗАО "Стройка", ссылалось на то, что является собственником здания, расположенного на земельном участке, и результаты кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, как покупателя земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.07.2016 N 50-10а-10-4219/16 заявление было отклонено.

Не согласившись с решением комиссии, ЗАО "Стройка" в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратилось в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением Московского областного суда по делу N 3а-165/17 от 04.05.2017 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости - 32 758 001 рубль. В мотивировочной части решения указано, что указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 08.04.2015 года. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости участка, включая дату подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23.06.2016 года.

На основании Выписки из ЕГРП от 05.07.2017 года N МО-17/ЗВ-3017036 кадастровая стоимость земельного участка номером 50:35:0040201:885 составляет 32 758 001 рубль.

Считая, что выкупная цена земельного участка должна составлять: 32 758 001 рубль x 15% = 4 913 700 рублей, а денежные средства за выкуп земельного участка в размере 830 973 рубля 86 копеек являются неосновательным обогащением Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, истец направил ответчику 10.05.2017 года претензию N 109 с требованием в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение в размере 830 973,86 рубля, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной инстанций, исходили из того, что при продаже земельного участка по цене 5 744 673 руб. 86 коп. ответчик действовал законно. Размер платы был определен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", определяющим цену таких земельных участков, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости.

Поскольку на день заключения договора действовало распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 38 297 825 руб., суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обогащение истца нельзя признать необоснованным.

Между тем, суды не учли такую особенность определения цены земельного участка, как императивное предписание. Стороны договора не могли своей волей изменить цену, поскольку она зависит от двух предопределенных параметров: кадастровой стоимости и процента от нее. При этом действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по заявлениям заинтересованных лиц. Пересмотр предполагает совершение определенной процедуры, начиная с рассмотрения заявления соответствующей комиссией и заканчивая оспариванием кадастровой стоимости в суде. В связи с этим не исключается ситуация, когда заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается заинтересованным лицом до заключения договора купли-продажи земельного участка, а решение суда вступает в законную силу после заключения договора. В таком случае разницу между суммами, уплаченными за земельный участок по условиям договора, и подлежащими уплате исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, следует расценивать как сумму, уплаченную сверх предусмотренной законом, то есть как неосновательное обогащение.

Иное лишало бы смысла право заинтересованного лица на пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит размер его обязательства по оплате выкупаемого участка.

Но и права продавца не должны нарушаться неоправданно длительным существованием возможности коррекции цены, поскольку это негативно влияет на его имущественную стабильность.

В этой связи подлежит применению п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В нем разъяснено, что для целей определения выкупной цены, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости? до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в июне 2016 года. Следовательно, установленную решением суда кадастровую стоимость следует применять к договору купли-продажи, заключенному также в 2016 году.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора истец знал о том, что уплачивает цену больше, нежели полагается по закону. Напротив, на момент заключения договора истец лишь предполагал, что кадастровая стоимость завышена. Факт завышения стоимости и ее конкретный размер были установлены лишь решением суда после заключения договора. Поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А41-67938/17 - отменить.

Взыскать с Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН 5072722974, ОГРН 1055010814253) в пользу Закрытого акционерного общества "Стройка" (ИНН 5014100406, ОГРН 1095072000968) неосновательное обогащение в сумме 830 973 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. по пл. поручению N 201 от 24.04.2018 года.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Кузнецов О.В. Каменская