Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7603/18 по делу N А40-92774/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-92774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.В. по доверенности от 14.12.16;

от ответчика -Николаева О.А. по доверенности от 30.03.2018 и Вьюгов А.С. по доверенности от 30.03.2018;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2017,

принятое судьей Эльдеевым А.А.

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СТАВРУС" (ОГРН 5147746369392, ИНН 7701414965)

к ответчику ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), третье лицо - Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: ООО "СТАВРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 923 руб., проценты за период с 23.03.2016 по 02.10.2017 в размере 758 619 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 23.03.2016 по 02.10.2017 в размере 758 619 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 618 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами договор банковского счета не заключался и по своей правовой природе им не является. Кроме того, банком произведена блокировка денежных средств в соответствии с п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, которая допускает отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, при наличии оснований, предусмотренных данной нормой. Кроме того, судами не учтено, что срок действия отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции законом не установлен, в отличие от приостановления совершения операций, правовой механизм которой установлен п. 10 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов. Заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, не применил нормы Закона о противодействии отмыванию доходов, сделав вывод, что вышеуказанные денежные средства не являлись заработной платой сотрудников и были перечислены в адрес банка ошибочно и без достаточных оснований, Банком были ограничены права Клиента по распоряжению денежными средствами. Также в нарушение нормы Закона о противодействии отмыванию доходов суд первой инстанции применил к Банку гражданско-правовую ответственность по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, все юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТАВРУС" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор о перечислении заработной платы/стипендий и иных выплат на счет физических лиц-сотрудников предприятий и организаций от 20.11.2015 N Д15-2871.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 17.03.2016 на счет N 30232810100000014501 принадлежащий ПАО "БИНБАНК" ошибочно перечислены денежные средства в размере: 4 923 876 руб. на счет; с учетом перечисления данной денежной суммы банком снята комиссия в размере 4 923 руб. 88 коп. При этом, о сложившейся ситуации направлено уведомительное письмо 23.03.2016 на имя Председателя Совета директоров Банка Шишханова М.О., с просьбой осуществить возврат денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме, ответа банка не последовало.

30.03.2016 ООО "СТАВРУС" было повторно направлено уведомительное письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ООО "СТАВРУС" в полном объеме. ПАО "БИНБАНК" проигнорировал требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем 10.02.2017 истцом направлено в адрес ответчика заявление-уведомление о расторжении договора заключенного между ООО "СТАВРУС" и ПАО "БИНБАНК" и закрытии всех счетов открытых на истца в учреждениях ответчика, с последующим перечислением всех денежных средств, принадлежащих истцу, на расчетный счет ООО "СТАВРУС", открытый в ВТБ 24 (ПАО) за N 40702810600000089913, а также на счет указанный истцом, согласно договора поручения от 13.12.2013 N 01/16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 4 923 876 руб., что подтверждается платежным поручением N 994648 от 12.10.2017 и не оспаривается сторонами по делу, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных истцом денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

При этом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, расторжение договора и наличие неосновательного обогащения, судами установлено, что истец также обоснованно заявил о взыскании процентов в соответствии с ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные денежные средства не являлись заработной платой сотрудников и были перечислены в адрес банка ошибочно.

Согласно нормам Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вместе с тем, истец не просил перечислять денежные средства в адрес иных юридических либо физических лиц, а просил их вернуть, в связи с ошибочным перечислением.

Кроме того, как обоснованно установлено судами, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а именно актов служебного расследования, отчета службы безопасности кредитной организации, а также доказательств обращения в Росфинмониторинг в соответствии с нормами вышеупомянутого закона, в связи с подозрениями в отношении истца. Ответчиком в ходе рассмотрения судебного заседания было добровольно возвращены денежные средства в размере 4 923 876 руб. При этом, ответчиком доказательств обоснованности удержания им указанной денежной суммы не представлено.

Ссылка на то, что спорный договор не является договором банковского счета, не отменяет обязанности ответчика на предоставление доказательств законности удержания денежных средств, принадлежащих истцу в течение длительного времени. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также о том, что в нарушение нормы Закона о противодействии отмыванию доходов суд первой инстанции применил к Банку гражданско-правовую ответственность по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на все юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с неправильным пониманием и толкование положений закона.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу N А40-92774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов