Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8093/18 по делу N А40-160909/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-160909/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Марушкино" (МУП "Марушкино")

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20 февраля 2018 года и определение

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474)

к МУП "Марушкино" (ОГРН 1055005626411)

третьи лица: Администрация внутригородского муниципального

образования-поселения Марушкинское в г. Москве, Губанов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Марушкино" (МУП "Марушкино") о взыскании убытков в размере 179 208 руб. 07 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в г. Москве, Губанова В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-160909/2017исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в тексте постановления от 20 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, МУП "Марушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судебных актов о правах и об обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к МУП "Марушкино", принять новый судебный акт.

Кроме того, МУП "Марушкино" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которое было изложено в тексте постановления от 20 февраля 2018 года, а не принято в виде отдельного мотивированного судебного акта, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не вынесено в виде отдельного судебного акта, а изложено в тексте постановления от 20 февраля 2018 года, которое также обжалуется заявителем по существу, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает кассационную жалобу на указанное определение суда апелляционной инстанции в качестве довода, возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик полагает, что судами допущены нарушения, предусмотренные п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, лица не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, рассмотрение заявленного иска непосредственно влияет на объем прав и обязанностей, в том числе третьих лиц, не привлечение которых к участию в деле осложняет рассмотрение обязательств и прав с собственником имущества и виновником ДТП, осложнительна дальнейшая возможность подачи иска в порядке регрессного требования к водителю Губанову В.В.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в г. Москве, Губанов В.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и решении Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства рассматриваются, то в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями судебные заседания судами обеих инстанций не назначались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции (л.д. 9-11 т. 2), что свидетельствует о том, что ему было известно о начавшем процессе в суде первой инстанции.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена Губанову В.В. (л.д. 27 т. 2).

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе по настоящему делу, имели возможность в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной жалобы отмечает, что заявитель не указывает, кто из именно лиц, участвующих в деле, не был извещен надлежащим образом, а также конкретных лиц, не привлеченных к участию в деле, о чьих правах и об обязанностях, по его мнению, приняты обжалуемые судебные акты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями статей 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе МУП "Марушкино" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе МУП "Марушкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-160909/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова