Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7863/18 по делу N А41-51221/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-51221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" Бушева И.М., доверенность от 17.05.2017,

от Федерального агентства по рыболовству Дьякочук Н.А., доверенность от 93.11.2017,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" Хабенков А.А., доверенность от 19.02.2018,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства"

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ"

к Федеральному агентству по рыболовству и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства"

о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству г. Конаково, Тверская область" от 08.09.2016 г.,

по встречному иску Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" (далее - общество "ТСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству г. Конаково, Тверская область" от 08.09.2016 г.

Федеральным агентством по рыболовству заявлен встречный иск о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф, взыскании 1 194 196 руб. 37 коп. неустойки (пени).

Решением от 20 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленым без изменения постановлением от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" обеспечение исполнения государственного контракта от 08.09.2016 г. N 74-Ф в сумме 247 863 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению суд первой инстанции признал незаконным решение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2016 г. N 74-Ф, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" в пользу Федерального агентства по рыболовству неустойку в размере 1 194 196 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обязания Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" обеспечение исполнения государственного контракта от 08.09.2016 г. N 74-Ф в сумме 247 863 руб. 44 коп., в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства", в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2016 г. между Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "ВНИИПРХ", учреждение, институт) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" (далее - общество) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 26.08.2016 N 0348100098916000022-3 заключен государственный контракт N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству, г. Конаково, Тверская область".

В соответствии с п. 7.1.4 госконтракта, работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) и "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" во исполнение условий указанного госконтракта выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции указанного объекта.

Письмом от 03.02.2017 г. N 23-ГК общество уведомило институт об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта общество указало непредоставление институтом технической документации по объекту

Ранее письмом от 10.11.2016 г. N 13-ГК общество уведомило институт о приостановлении работ и предложил продлить сроки завершения работ до принятия институтом технических решений. Данные обращения якобы были мотивированы тем, что первоначальный истец неоднократно обращался к институту с просьбой принять решение по вопросу укладки дорожного покрытия (письма исх. 4-ГК от 23.09.2016 г., 10-ГК от 18.10.2016 г.) и обнаруженных на глубине 40-50 см кабельных линий.

Данные обстоятельства, по мнению общества, являлись основанием для увеличения сроков выполнения работ и последующего одностороннего расторжения госконтракта.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего спора пришли к выводу о необоснованности данного довода, поскольку институт с сопроводительным письмом от 28.09.2016 г. N 241 передал обществу всю проектную (рабочую) документацию со штампом в производство работ.

Кроме того, письмами от 26.09.2016 г. N 239, от 29.09.2016 г. N 242, 17.10.2016 г. N 258, от 20.10.2016 г. N 262 институт уведомил генподрядчика о необходимости соблюдения условий контракта, а также направил генподрядчику согласованные технические решения N 1, N 2.

Также письмом от 21.11.2016 г. N 317 институт уведомил общество о том, что генподрядчик не представил измененную схему и конструкцию дорожных покрытий на согласование институту, а также о несоответствии схемы автодорог, предложенной генподрядчиком в техническом решении N 1 проектной документации.

Согласно п. 6.2.8 государственного контракта при получении от генподрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и генподрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта, в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, срок выполнения работ генподрядчиком продлевается на период такой задержки.

В последующем общество самостоятельно возобновило выполнение всех работ по контракту после их приостановки, что подтверждаются письмами от 25.11.2016 г. N 16, от 25.11.2016 г. N 17.

В дальнейшем общество также не приостанавливало работы и не уведомляло институт о новой приостановке работ, а продолжало выполнять работы по контракту, часть которых была 27.12.2017 г. была принята учреждением.

Согласно п. 12.11 контракта риск случайной невозможности исполнения условий контракта несет генподрядчик.

В обоснование встречного иска Росрыболовством указано, что обществом систематически нарушались сроки выполнения работ по спорному контракту.

При этом часть работ (работы по планировке и разбивке участка (2557-мЗ), работы по подвозу грунта с перемещением, планировкой и уплотнением (638-мЗ), разработке грунта с перевозкой (287-мЗ)) выполнены истцом и сданы институту 27.12.2017 г. с просрочкой 81 день без уведомлений учреждения о невозможности выполнить данные работы в установленный срок.

В соответствии с п. 12.4. контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при выполнении Работ с отступлениями от Детализированного графика выполнения работ, являющегося приложением к контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задержка выполнения условий государственного контракта произошла не по вине заказчика, и не была вызвана объективной необходимостью, односторонний отказ общества от исполнения контракта на основании п. 16.5 контракта и положений ст. 719 ГК РФ является необоснованным, поскольку генподрядчик после приостановки 10.11.2016 г., возобновил работы и не уже не приостанавливал их выполнение, в связи с чем не вправе был отказаться от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, а также нарушение обществом сроков выполнения работ, при отсутствии со стороны учреждения вины в названных нарушениях, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф, взыскании 1 194 196 руб. 37 коп. неустойки (пени) и отсутствии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска в части признания решения Росрыболовства от 16.02.2017 г. N 903-ПС/У09 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие у учреждения оснований для удержания обеспечения исполнения государственного контракта в размере 247 863,44 руб., в связи с частичным исполнением обществом госконтракта и отказом госзаказчика от дальнейшего исполнения контракта.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-51221/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина