Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7227/18 по делу N А40-74876/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-74876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Полунина М.В. (дов. от 08.02.2018 рег. N 77/555-н/77-2018-2-509)

от ответчика: Рогачева А.А. (дов. от 20.03.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПЦРПМБ "ПРАВОТЭК"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "ПРАВОТЭК",

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 8 434 960 руб. 56 коп., в том числе 7 765 661 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении от 29 февраля 2016 года N 701/ЭА-ю, 669 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "ПРАВОТЭК" (ООО "МЦРПМБ "ПРАВОТЭК"), с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"), о взыскании 8 434 960 руб. 56 коп., в том числе 7 765 661 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении от 29 февраля 2016 года N 701/ЭА-ю, 669 299 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.02.2016 г. N 701/ЭА-ю на сумму 7 765 661 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года взыскана с ООО "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "ПРАВОТЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" 7 765 661 руб. 46 коп. задолженность и 669 299 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 65 175 руб. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2016 года в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, проводимой по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 7, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждает Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26 января 2016 года.

Помещением по вышеуказанному адресу на праве аренды пользуется ООО "МЦРПМБ "ПРАВОТЭК", что подтверждается Типовым договором на аренду нежилого фонда от 20 марта 2003 года Вышеуказанный Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26 января 2016 года был составлен в присутствии главного энергетика ООО "Мастер Рем" - Горбаня Евгения Сергеевича, вышеуказанным лицом акт технической проверки от 26 января 2016 года был подписан.

Суд первой инстанции указал, что 29 февраля 2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ООО "МЦРПМБ "ПРАВОТЭК" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 701/ЭА-ю за период 02 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 84, 167, 196 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ПАО "МОЭСК осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергии (мощности), который составил 1 248 826 кВт*ч на сумму 7 765 661 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства в установленные Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 7 765 661 руб. 46 коп. произведена не была.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не опровергает факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, и тем самым подтверждает возникновение неосновательного обогащения.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" произведена не была.

Также суд первой инстанции указал, что 26 января 2016 года в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, проводимой по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 7, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждает Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26 января 2016 года. Помещением по вышеуказанному адресу на праве аренды пользуется ООО "МЦРПМБ "ПРАВОТЭК". Этот факт подтверждает Типовой договор на аренду нежилого фонда от 20 марта 2003 года.

Вышеуказанный Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26 января 2016 года был составлен в присутствии главного энергетика ООО "Мастер Рем" - Горбаня Евгения Сергеевича.

Исходя из этого, первая инстанция установила, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26 января 2016 года является надлежащим и достоверным доказательством, которым было зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ООО "МЦРПМБ "ПРАВОТЭК".

Ответчик технологически присоединен к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, но до приборов учета жилого дома, то есть имеет отдельное от жилого дома подключение, что подтверждается подписью главного энергетика ООО "Мастер Рем" - Горбаня Е.С.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26 января 2016 года и Актом от 29 февраля 2016 года N 701/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, ответчик осуществил подключение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения в связи с этим, объем потребления электроэнергии ответчиком не учитывался общедомовым прибором учета жилого дома.

Истцом были произведены все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Акт от 29 февраля 2016 года N 701/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями п.п.192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в Акте от 29 февраля 2016 года N 701/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Первая инстанция указала, что основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии стал факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети с нарушением порядка технологического присоединения и потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не опровергает факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, и тем самым подтверждает возникновение неосновательного обогащения.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчик в адрес ПАО "МОЭСК" произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязан оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 7 765 661 руб. 46 коп.

Доводы о пропуске истцом сроке исковой давности по части периода суд первой инстанции отклонил, поскольку исходя из положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о факте бездоговорного потребления истец мог узнать не ранее, проведенной им проверки 26 января 2016 года, иск был подан в суд 23 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расчёт посчитан правильно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года суд первой инстанции взыскал в размере 669 299 руб. 10 коп.

Постановлением от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 84, 192, 193 Основных положений N 442.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 ноября 2017 года и постановления от 12 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об исковой давности, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина