Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7072/18 по делу N А40-138044/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-138044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шатровой А.Д. (дов. от 21.05.2018 N 97-07-58)

от третьего лица:

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ГБУ "ДЕЗ района Чертаново-Южное"

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчётам акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 01 ноября 2016 года N 002159/Ю-МУЭ, от 01 ноября 2016 года N 002160/Ю-МУЭ, от 01 ноября 2016 года N 002161 /Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002166/Ю- МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002168/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002169/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002170/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002171/Ю-МУЭ путем:

- включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в ноябре 2016 года электрической энергии, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в Данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (по форме Приложения N 18-юр к договору) за ноябрь 2016 года. - в объеме 3 230 611 кВт-ч;

- включения в объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в Справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг ПАО "МОЭСК" по передаче электроэнергии (Приложение N 9.2 к Договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 230 611 кВт-ч;

- в Детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии ПАО "МОЭСК" (Приложение 9.3 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 230 611 кВт-ч;

- в Сведения по полезному отпуску электроэнергии ПАО "МОЭСК" (Приложение N 9.5 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 230 611 кВт-ч;

- в Акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (Приложение N 9.7. к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 230 611 кВт-ч;

- вычитания из объема электрической энергии, приобретённой ПАО "МОЭСК" в ноябре 2016 года для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в Акте составления баланса электрической энергии в сети ПАО "МОЭСК" (Приложение N 9.1. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 230 611 кВт-ч.;

- в Акте приема-передачи электрической энергии (Приложение N 9.8. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 230 611 кВт-ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Южное" (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена третьего лица с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное" на - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (ГБУ Жилищник района Чертаново Южное).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 сентября 2007 года N 17-3916, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 Приложения N 8 к договору истец и ответчик по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору электроэнергии в границах сетей истца на основании, в том числе, объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении; что в соответствии с п. 4.5 договора истец и ответчик в порядке, определенном в Приложении N 7 к договору, выявляют, актируют факты безучётного потребления и определяют объемы безучётно потребленной потребителями электроэнергии; что в соответствии с п. 11 Приложения N 7 к договору объем безучетного потребления определяется на основании действующего законодательства в порядке, установленном договором энергоснабжения с каждым конкретным потребителем; что в соответствии с п. 16 Приложения N 7 к договору оформленные надлежащим образом истцом в отсутствии ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии принимаются ответчиком в учет, а также согласно п. 21 Приложения N 7 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучётном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, выявленные и рассчитанные объемы безучётного потребления подлежат взысканию ответчиком с потребителя по договору энергоснабжения.

На основании условий договора, истцом были переданы ответчику акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Первая инстанция указала, что общий объем безучетного потребления составил 3 513 551 кВт/ч. Факт передачи ответчику Актов подтверждается письмами от 03 ноября 2016 года N ЭУ/166/1195, от 15 ноября 2016 года N ЭУ/166/1248.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по Актам от 01 ноября 2016 года N 002159/Ю-МУЭ, от 01 ноября 2016 года N 002160/Ю-МУЭ, от 01 ноября 2016 года N 002161/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002168/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002169/Ю-МУЭ объемы о неучтенном потреблении были включены в объемы переданной электрической энергии за период ноябрь 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии от 30 ноября 2016 года N 3/67/62134.

Первая инстанция указала, что данные Акты не могут быть включены в объем полезного отпуска повторно. Кроме того, указанный в Актах объем безучетного потребления оплачен потребителем ГБУ "Жилищник Чертаново Южное". ПАО "Мосэнергосбыт" уведомлял ПАО "МОЭСК" о включении данных Актов в объем полезного отпуска в ответе на претензию от 23 мая 2017 года N ИП/67-105/17.

Суд первой инстанции установил, что в Актах от 14 ноября 2016 года N 002166/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002170/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года 002171/Ю-МУЭ не указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, номер договора энергоснабжения, пояснения лица по выявленному факту безучетного потребления; что Акты от 14 ноября 2016 года N 002166/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002170/Ю-МУЭ, от 14 ноября 2016 года N 002171 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (потребителя), не содержат сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, об описании приборов учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту.

Суд первой инстанции указал, что доказательств отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта, истцом не представлено, а также на основании даты предыдущий контрольной проверки определяется период безучетного потребления электрической энергии. В данном случае, дата предыдущий контрольной проверки не указана.

Первая инстанция признала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены ст. 12, 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 188, 193 Основных положений N 442.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 октября 2017 года и постановления от 08 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138044/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина