Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7545/18 по делу N А40-83677/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-83677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика - Сурков В.П. генеральный директор по протоколу, Фролов А.С. по доверенности от 01.04.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "Инжпроектстрой", ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении N 815/ЭА-ю от 04.07.2016 в размере 6 326 154 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 в размере 477 970 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены с ООО "Инжпроектстрой" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 326 154 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 970 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 525 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инжпроектстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 815/ЭА-ю от 04.07.2016. Факт бездоговорного потребления выявлен по адресу: город Москва, улица Гончарная набережная, дом 3 корпус 1, объем потребления рассчитанный за период с 24.04.2016 по 04.07.2016, составил 976 582 кВт/ч на сумму 6 326 154 руб. 78 коп.

Начало периода бездоговорного потребления истец связывает с датой заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21-314/1 от 25.04.2015 по указанному адресу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец также указал, что 08.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление N 459/ЭУТ-р от 07.07.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 970 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика произвести оплату за поставленную электрическую энергию за заявленный период и отсутствия безусловных оснований для освобождения от обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что акта о неучтенном потреблении N 815/ЭА-ю от 04.07.2016 составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что составленный акт N 815/ЭА-ю от 04.07.2016 не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, поскольку составлен с нарушениями пунктов 192, 193, 196 Основных положений, расчет потребленной электроэнергии, произведенный при составлении акта, не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по договору генерального подряда N 21-314/1 от 24.04.2015 объект для выполнения строительно-монтажных работ передан ответчику по акту от 27.04.2015, согласно указанному акту административное здание передавалось с отключенными системами инженерного оборудования здания от городских коммуникаций, в том числе и от энергоснабжения, использование ответчиком электрической энергии от передвижной электростанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-83677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина