Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-4777/18 по делу N А41-24406/2017

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-24406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Молчанова Л.Г. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика - Корсунская Ю.Г. по доверенности от 01.10.2017 N 94,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Миноблстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N СМР/ПЩ от 11.04.2014 в размере 2 874 916 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мортон-РСО" в пользу Миноблстроя взысканы пени в размере 2 874 916 руб. 63 коп. С ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 375 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Мортон-РСО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Миноблстроя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен государственный контракт N СМР/ПЩ от 11.04.2014 на выполнение строительных работ, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: Перинатальный центр в городе Щелково по адресу: Московская область, город Щелково, улица Парковая, дом 6, в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работ заказчику, в срок до 25.08.2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что по состоянию на 20.09.2016 просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика составляет 26 календарных дней.

Обращаясь в суд с иском, руководствуясь пунктом 12.6 контракта, истец начислил ответчику неустойку за нарушение контрактных обязательств за период с 26.08.2016 по 20.09.2016 в размере 2 874 916 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования Миноблстроя суды первой и апелляционной инстанции, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по контракту, а также исходили из отсутствия объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в согласованный контрактом срок.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока исполнения контракта по вине истца, была правомерно не принята во внимание судами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий по своевременному приостановлению работ до истечения обстоятельств, обусловливающих невозможность ее завершения в срок в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, представленное в материалы дело письмо N 2-05/002611/16 от 27.09.2016 было направлено в адрес истца за пределами срока, установленного на выполнение контрактных работ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мортон-РСО" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы ООО "Мортон-РСО" изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о включении в контракт заведомо невыгодных для контрагента условий, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу Миноблстроя пени в размере 2 874 916 руб. 63 коп., в связи с доказанностью истцом периода просрочки и отсутствием у ответчика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ.

Доводы ООО "Мортон-РСО", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-24406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина