Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20674/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-24406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Черненко А.М. - представитель по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290, ОГРН: 1037739781200): Одинокова Л.И. - представитель по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-24406/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N СМР/ПЩ от 11.04.2014 в размере 2 874 916 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-24406/17 требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Мортон-РСО" (генеральный подрядчик) 11.04.2014 был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ N СМР/ПЩ (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2016) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: Перинатальный центр в г. Щелково по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 6 (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работ заказчику, в срок до 25.08.2016.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 20.09.2016 просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика составляет 26 календарных дней.

Из п. 12.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле.

На основании указанного пункта контракта истец с 26.08.2016 по 20.09.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 2 874 916 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо N 20исх-19612 от 13.102.106 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на выполнение строительных работ N СМР/ПЩ от 11.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.4. договора с учетом дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2016 следует, что работы по контракту должны быть завершены 25.08.2016.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 12.6. контракта, за период с 26.08.2016 по 20.09.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 2 874 916 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка выполнения работ возникла по вине Министерства, не исполнившего надлежащим образом обязательства по передаче проектной и рабочей документации.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письма N 2-05/001793/16, N 2-05/002154/16, N 2-05/002611/16 от 27.09.2016.

Также ответчик указывает, что суд пришел к неправомерным выводом, о том, что ООО "Мортон-РСО" не воспользовалось правом на приостановление работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо N 2-05/002611/16 от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 99-100).

Исследовав материалы дела, суд установил, что о приостановлении работ ответчик уведомил истца уже после истечения срока, предусмотренного на выполнение работ.

Между тем, по смыслу статьи 716 ГК РФ, уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал работы до истечения срока, предусмотренного на выполнение работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по контракту и правовых оснований для уменьшения или освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика на положения ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Мортон-РСО" при заключении контракта было поставлено в условия, которые не позволяли ему соблюсти срок производства работ.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1736-13 от 18.12.2013, согласно которому общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено 28 месяцев.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями.

Впоследствии от исполнения контракта ответчик не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу N А41-24406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов