Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк":Гуркина Н.А. - дов. от 12.09.2017 N 405/17

от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит": Смирнова Я.М.- дов. от 17.04.2018

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, О.И. Шведко, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "Народный кредит" (ОАО) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014 N 2497/14 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БАНК "Народный Кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсант" N 227.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года N 2497/14, заключенного между ОАО Банком "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", и применении последствий его недействительности в виде: восстановления задолженности ОАО Банка "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; восстановления права требования ОАО Банка "Народный кредит" к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный Кредит" было удовлетворено, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 26.09.2014 N 2497/14, заключенный между ОАО Банком "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", применены следующие последствия недействительности договора уступки от 26.09.2014 N 2497/14: восстановлена задолженность ОАО Банка "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; восстановлены права требования ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.204 N КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 NЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 NЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 NЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 NЗЛ-Ю-2571/13/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный Кредит" о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 было отменено, признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 2497/17 от 26.09.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка "Народный кредит" (ОАО) к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам:

- договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14;

- договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12;

- договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13;

- договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1;

- договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1;

- договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2;

- договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1;

обязания ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" возвратить документы, подтверждающие права требования по указанным договорам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017.

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не ссылался на притворность сделки, не указывал на недействительность прикрываемой сделки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была применена норма права, не подлежащая применению, суд неправильно применил последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником ОАО Банком "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 02.02.2011 было заключено генеральное соглашение N 021/GS/2011, на основании которого посредством обмена сообщениями по системе SWIFT 23.07.2014 между должником и ответчиком был заключен кредитный договор и должником получен межбанковский кредит в сумме 4 200 000 долларов США. Часть кредита в размере 1 200 000 долларов США была погашена ОАО Банком "Народный кредит" 19.09.2014, а 26.09.2014 была списана оставшаяся сумма в размере 3 000 000 долларов США.

При этом, 26.09.2014 между должником и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключён договор уступки требования (цессии) N 2497/14, по которому ОАО Банк "Народный кредит" уступило ответчику права требования к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам:

договор кредитной линии от 10.02.204 N КЛ-Ю-3025/14;

договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12;

договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13;

договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1;

договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1;

договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2;

договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора уступки за уступаемые права требования ответчик уплачивает ОАО Банку "Народный кредит" 120 813 000 руб.

26.09.2014 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" перечислило ОАО Банку "Народный кредит" 120 813 000 руб. на счет ОАО Банка "Народный кредит" НОСТРО, открытый в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

В этот же день 26.09.2014 указанные денежные средства в размере 120 813 000 руб. были списаны со счета ОАО Банка "Народный кредит" НОСТРО в счет погашения задолженности перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 3 000 000 долларов США по межбанковскому кредиту, полученному должником 23.07.2014 на основании генерального соглашения N 021/GS/2011.

Оспаривая договор уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года N 2497/14 конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал, что права требования были уступлены ответчику 26.09.2014, а уже 09.10.2014 приказами Банка России N ОД-2782 и N ОД-2780 была назначена временная администрация по управлению ОАО Банком "Народный кредит", у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При новом рассмотрении спора, конкурсный управляющий должника заявил также требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 долларов США в рамках генерального соглашения N 021/GS/2011 от 02.02.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что уступка прав требования совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не может быть применим при оспаривании сделки по уступке прав требований, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между должником и ответчиком и ранее заключались аналогичные договоры уступки в течение продолжительного периода времени.

Также суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", представленное по результатам судебной экспертизы по оценке стоимости уступленных прав требований, в соответствии с которым рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования от 26.09.2014 N 2497/14 составила 120 965 000 руб., и соответственно указал, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в условиях неравноценного встречного исполнения не могут быть признаны обоснованными.

Однако, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа суд апелляционной инстанции проверил, является ли договор уступки и действия по списанию денежных средств взаимосвязанными сделками, каковы были цели совершения этих действий, а также на какие гражданско-правовые последствия была направлена воля сторон, и оценив всесторонне, полно и объективно сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, результат их осуществления, последствия и действительную волю сторон, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что договор N 2497/14 от 26.09.2014 является ничтожным на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

Так, суд установил, что действия по передаче прав требования, их оплате и одномоментному погашению задолженности по межбанковскому кредиту были совершены в период, когда Банк перестал исполнять платежные поручения других клиентов, то есть имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается описью платежных документов, неисполненных в установленный срок, таким образом, сделка по уступке и ее последствия имели место не в обычных условиях гражданского оборота, в том числе, принимая во внимание, что договор уступки прав требований и последующее списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств были совершены в течение одного банковского дня - 26.09.2014.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что формально условия договора уступки прав требования отвечают требованиям положений статей 382 - 384 ГК РФ, стороны согласовали предмет договора и существенные условия, условия договора в части оплаты были исполнены, денежные средства в день заключения договора перечислены на счет НОСТРО N 3011810200000000516, открытый в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", вместе с тем, поскольку в этот же день денежные средства были конвертированы в доллары США и зачислены на валютный НОСТРО-счет Банка N 30110840500000000516, откуда направлены на погашение обязательств ОАО Банка "Народный кредит" перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения N 021/GS/2011 от 02.02.2011, то фактически действительная воля сторон была направлена не на достижение того правового последствия, которое формально указано в договоре N 2497/14 от 26.09.2014, а на получение активов ОАО Банка "Народный кредит" взамен его кредитных обязательств перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

По мнению судебной коллегии, об указанных обстоятельствах также свидетельствует и тот факт, что спорный платеж по кредиту был последним, полностью прекращающим кредитное обязательство ОАО Банка "Народный кредит" перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", а входящее сальдо по счету перед его осуществлением было нулевым.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате исполнения договора N 2497/14 от 26.09.2014 и последующего списания денежных средств ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" получило удовлетворение своих требований по межбанковскому кредиту в виде обеспеченных залогом имущества прав требования преимущественно перед другими кредиторами ОАО Банка "Народный кредит", в связи с чем, сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении заведомо притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, направленную на получение активов ОАО Банка "Народный кредит" в счет погашения его задолженности по межбанковскому кредиту.

Принимая во внимание, что сделка была совершена в преддверии отзыва у ОАО Банка "Народный кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности и повлекла для ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение его требований в нарушение принципов очередности и пропорциональности, так как в том случае, если бы правовые последствия притворной сделки не были достигнуты ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" вынуждено было бы заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовать на его удовлетворение за счет конкурсной массы в соответствии с установленной законом очередностью, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что сделка также является не недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку реальные правовые последствия, на которые была направлена действительная воля сторон, были достигнуты, и ответчик преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил свои требования, суд указал на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки, а, учитывая, что, как пояснил ответчик, полученные по сделке права требования не были реализованы и взыскание на предметы залогов не обращено, суд также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления переданных по ней прав требований в том объеме, в котором они были переданы.

Также суд обратил внимание, что в силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, возвратив ОАО Банку "Народный кредит" права требования, обеспеченные залогами, будет вправе реализовать предусмотренное законодательством о банкротстве право заявить требования к должнику в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд пришел к выводу, что таким образом, стороны сделки совершили злоупотребление правом, выразившееся в заключении заведомо притворных сделок, т.е. сделок, совершенных сцелью прикрыть другую сделку, направленную на получение активов Банка-должника в счет погашения его задолженности по межбанковскому кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции признал сделку ничтожной в силу притворности, хотя конкурсный управляющий на это не ссылался, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд может проверить сделку на предмет ее заключенности и ничтожности без заявления соответствующего требования.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Кроме того, доводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов