Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7474/18 по делу N А41-26634/2017

Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-26634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ерин СВ, дов. от 11.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Н. Верещак,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по делу N А41-26634/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 1067 от 01.12.2011 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 3 385 349,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремонтник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не проверены обстоятельства проведения расчетов через ООО "МосОблЕИРЦ", а также считает, что принятие платежа в счет оплаты долга является ничтожной сделкой по зачету встречных однородных требований, нарушающей права собственников помещений многоквартирных домов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией в отношении домов, расположенных на территории города Серпухова Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 1067 от 01.12.2011, согласно которому истец обеспечивает ответчика питьевой водой, а также принимает в систему канализации сточные воды и производит очистку, а ответчик производит оплату оказанных истцом услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата ответчиком холодной питьевой воды и принятых сточных вод производится за текущий и предыдущий периоды ежедневно путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей.

Суды установили, что истец учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате денежные средства собственников и иных потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения в помещениях домов, управляемых абонентом, поступившие через систему ЕИРЦ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему сточных вод в городскую канализацию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 3 385 349,63 руб.

Все доводы кассационной жалобы были ранее заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу и мотивированно отклонены судами.

Довод ответчика об ошибочном учете не в том периоде денежных средств, поступивших через систему ЕИРЦ, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, при проверке обоснованности заявленных истцом требований суды пришли к выводу, что все поступившие платежи были учтены с учетом наличия у ответчика задолженности по оплате за каждый расчетный период согласно представленной истцу информации по платежам.

Довод ответчика, что на него не может быть возложена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств конечными потребителями, также подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является абонентом по договору и обязанным лицом по внесению платы за коммунальный ресурс и услугу водоотведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что договор с ООО "МосОблЕИРЦ" заключен именно ответчиком, истец не является стороной договора и не может требовать от агента предоставления какой-либо дополнительной информации. Если ответчик считает, что агент не указывает полную информацию о периодах платежей, он должен принять соответствующие меры как к самостоятельному сообщению ресурсоснабжающей организации сведений о периодах платежей, потребовать от ООО "МосОблЕИРЦ" исполнять обязательства по передаче полной информации о периодах платежей получателю средств.

Ответчик указывает, что принятие денежных средств в счет оплаты задолженности по договору, по его мнению, является сделкой по зачету встречных однородных требований. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при оплате задолженности обязательство должника в соответствующей части прекращается исполнением, в то время как зачет осуществляется по заявлению стороны обязательства и прекращает взаимные (встречные) денежные обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-26634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин