Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7004/18 по делу N А41-4943/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-4943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Дееева Т.Е. по доверенности от 19.02.2018

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: (Министерство экономики и финансов Московской области) - не явился, извещен

от третьего лица: (Министерства имущественных отношений Московской области), Петросян А.А. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 07 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар В"

к государственному унитарному предприятию Московской области Управление Домами,

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (далее - ООО "АЛЕФ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области Управлению Домами (далее - ГУП МО Управление Домами, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 207 584 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 480 руб. 76 коп. за период с 21.11.2014 по 06.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года, начисленные на сумму задолженности - 40 207 584 руб. 49 коп. по дату фактической ее оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 заявление ООО "Икар В" удовлетворено. Произведена замена ООО "АЛЕФ ГРУПП" на его правопреемника - ООО "Икар В".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-4943/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что суды без исследования доказательств, приняли во внимание представленные истцом копии документов, подтверждающих, по мнению истца, размер и наличие задолженности ответчика по агентскому договору от 22.10.2012 N 008ДА/001. Министерство также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы (акты об оказанных услугах, отчеты, а также доказательства, подтверждающие факт поступления предприятию платежей от потребителей услуг МУП ГО Хотьково "Жилсервис Хотьково"), подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика по агентскому договору от 22.10.2012 N 008ДА/001, а представленные истцом в материалы дела копии документов являются противоречивыми и недостоверными, а следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, Министерство считает, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поступления предприятию платежей от потребителей услуг МУП ГП Хотьково "Жилсервис Хотьково", а также наличие и размер задолженности ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения ООО "Алеф Групп", поданные как правопредшественником истца на кассационную жалобу подлежат возвращению.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, представил отзыв на кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области, который приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Министерства имущественных отношений, истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 09.12.2015 ООО "Алеф Групп" (покупатель) в результате победы в торгах в электронной форме посредством публичного предложения имущества МУП городского поселения "Жилсервис Хотьково" N РАД-72984 на электронной торговой площадке Портал "Российского аукционного дома", и договору купли-продажи дебиторской задолженности у общества возникло право требования к ответчику по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012 на общую сумму в размере 40 207 584 руб. 49 коп.

11.12.2015 исходящим уведомлением N 03-12/15 истец уведомил ответчика о переходе права требования по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012 суммы долга в размере 40 207 584 руб. 49 коп., а также обратился с требованием оплаты суммы в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012 составляет 40 207 584 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил спорную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 40 207 584 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статей 384, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие спорной задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов, письмом конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково", актами, подписанными между МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" и ответчиком, справками о поступлениях по расчетам с принципалом, отчетами по начислениям, а также учитывая, что право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права (цессии) N 04-12/16 от 27.12.2016, актом приема-передачи документации по указанном договору, договором купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) на торгах от 09.12.2015, актом приема-передачи первичной документации к указанному договору, установив, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 5 077 480 руб. 76 коп. за период с 21.11.2014 по 06.04.2016, суд, применив положения пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, которая равна 8,25%, и истец предоставил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2014 по 01.06.2015 пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года, начисленных на сумму задолженности - 40 207 584 руб. 49 коп. по дату фактической ее оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, исходил из того, что поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что представленные истцом первичные документы (акты, подписанные между МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" и ответчиком, справки о поступлениях по расчетам с принципалом, отчеты по начислениям, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данных документов, не заявил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А41-4943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина