Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-16395/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-4943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Икар В" (ИНН: 7734392604, ОГРН 5167746210847): Деева Т.В. - представитель по доверенности от 25.09.2017, Зангиев О.Ж. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 14.10.2016,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области Управление Домами (ИНН: 5000001028, ОГРН: 1027739921901): Завьялов М.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Паршин В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц:

от Министерства экономики и финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): Колесников И.А. - представитель по доверенности от 25.12.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Петросян А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4943/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар В" к государственному унитарному предприятию Московской области Управление Домами, при участии в деле третьих лиц Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (далее - ООО "АЛЕФ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области Управлению Домами (далее - ГУП МО УД) о взыскании задолженности в размере 40 207 584 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 480 руб. 76 коп. за период с 21.11.2014 по 06.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года, начисленные на сумму задолженности - 40 207 584 руб. 49 коп. по дату фактической ее оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1 л.д. 2-3, 57-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41- 4943/16 исковое заявление ООО "АЛЕФ ГРУПП" удовлетворено в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N 007278325 от 20.06.2016.

10.01.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Икар В" (далее - ООО "Икар В") поступило заявление о замене взыскателя ООО "АЛЕФ ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Икар В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 заявление ООО "Икар В" удовлетворено. Произведена замена ООО "АЛЕФ ГРУПП" на его правопреемника - ООО "Икар В".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, Министерство экономики и финансов Московской области, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерство имущественных отношений Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-4943/16 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, Министерство экономики и финансов Московской области, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-4943/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

30.01.2018 от конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" поступило ходатайство о привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" не является участником спорных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства и привлечения к участию в деле МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 ООО "Алеф Групп" (покупатель) в результате победы в торгах в электронной форме посредством публичного предложения имущества МУП городского поселения "Жилсервис Хотьково" РАД-72984 на электронной торговой площадке Портал "Российского аукционного дома", и договору купли-продажи дебиторской задолженности у общества возникло право требования к ответчику по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012 года на общую сумму в размере 40 207 584 руб. 49 коп.

11.12.2015 исходящим уведомлением N 03-12/15 (получено ответчиком 14.12.2015) истец уведомил ответчика о переходе права требования по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012 суммы долга в размере 40 207 584 руб. 49 коп., а также с требованием оплаты вышеупомянутой суммы в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил спорную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012 составляет 40 207 584 руб. 49 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов, письмом конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково", актами, подписанными между МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" и ответчиком, справками о поступлениях по расчетам с принципалом, отчетами по начислениям (т. 1 л.д. 12-13т. 2 л.д. 41-83).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права (цессии) N 04-12/16 от 27.12.2016, актом приема-передачи документации по указанном договору, договором купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) на торгах от 09.12.2015, актом приема-передачи первичной документации к указанному договору (т. 1 л.д. 85, 120).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 40 207 584 руб. 49 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На сумму задолженности истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, которая равна 8,25%.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 21.11.2014 по 01.06.2015: 40 207 584 руб. 49 коп. * 192 дня*8,25%/360 дней = 1 769 133 руб. 72 коп.

Общая сумма требований процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика: 1 769 133,72 руб.+ 184 508,14 руб.+392 023,94 руб.+395 843,67 руб.+ 340 413,04 руб.+332 047,63 руб.+349 772,48 руб.+293 649,39 руб.+335 197,23 руб. + 221 700,15 руб.+ 270 194,97 руб. + 192 996,40 руб. = 5 077 480 руб. 76 коп.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 06.04.2016 в размере 5 077 480 руб. 76 коп.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года, начисленных на сумму задолженности - 40 207 584 руб. 49 коп. по дату фактической ее оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности наличия спорной задолженности, недопустимости актов сверки и отсутствии первичных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что представленные истцом первичные документы (акты, подписанные между МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" и ответчиком, справки о поступлениях по расчетам с принципалом, отчеты по начислениям (т. 1 л.д. 12-13т. 2 л.д. 41-83)), являются недопустимыми доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данных документов, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу N А41-4943/16 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области Управление Домами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар В" задолженность в размере 40 207 584 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 480 руб. 76 коп. за период с 21.11.2014 года по 06.04.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года, начисленные на сумму задолженности - 40 207 584 руб. 49 коп. по дату фактической ее оплаты, исходя из средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина