Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7994/18 по делу N А41-43282/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-43282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" - Верещагина Е.М., по доверенности от 21.03.2016, срок 3 года;

от закрытого акционерного общества "Виальди" - Гайдук Е.С., по доверенности от 08.08.2017, срок 3 года;

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода"

на решение от 28.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 28.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,

по иску ЗАО "Виальди" к ДПК "Окская слобода" о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виальди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "Окская слобода" о взыскании денежных средств в размере 5 402 980 руб.17 коп., из которых 5 899 руб. 45 коп. - издержки кредитора в виде государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании решения по делу N А4-6781/16 от 30.11.2016; 13 187 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на сумму 400 274 руб. 12 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-106823/15; 1 715 870 руб. 40 коп. - проценты, накопленные за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -31589/2014 и до даты подачи заявления о введении наблюдения (проценты за пользование займом); 1 039 642 руб. 64 коп. - мораторные проценты; 2 628 380 руб. 56 коп. - неустойки за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31589/14 от 30.01.2015 и до введения наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рускон", ООО "Исьма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, с ДПК "Окская слобода" в пользу "Виальди" взыскано 5 899 руб. 45 коп. издержек, 13 187 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 715 870 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 1 025 453 руб. 70 коп. мораторных процентов, 1 537 745 руб. 05 коп. неустойки и 49 515 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДПК "Окская слобода" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ДПК "Окская слобода" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению заявителя кассационной жалобы судами нарушены требования статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, кроме того, по - мнению ДПК "Окская слобода", судами нарушены требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что суд незаконно обратил решение к немедленному исполнению, что противоречит требованиям статей 381, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора с ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ДПК "Окская слобода" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вивальди" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.10.2009 между ООО "Рускон" (займодавец) и ДПК "Окская слобода" (заемщик) заключен договор N 01/10/1 о предоставлении займа. Согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1) сумма займа составляет 18 200 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием денежными средствами, составляющие сумму займа, не позднее 31.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2013). Согласно пункту 1.7 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 11 процентов годовых. Проценты уплачиваются заемщиком вместе с суммой основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 между ООО "Рускон" (цедент) и ООО "Исьма" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров о предоставлении займа N 01/04/1 от 28.04.2010, N 01/10/1 от 19.10.2009, заключенных между ООО "Рускон" и ДПК "Окская слобода".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41 - 31589/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ООО "Исьма" к ДПК "Окская слобода" о взыскании суммы долга по договору займа от 19.10.2009 N 01/10/1 в размере 15 264 262 руб. 62 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 27.01.2015 в размере 2 223 212 руб. 99 коп., договорной неустойки по состоянию на 27.01.2015 в размере 2 163 176 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112759 руб. 55 коп.

Таким образом, суды в настоящем деле исходили из того, что судебными актами по вышеуказанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ДПК "Окская слобода" обязательств по договору займа от 19.10.2009 N 01/10/1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также установлено, что 24.11.2015 между ООО "Исьма" (Цедент) и ЗАО "Виальди" (цессионарий) заключен договор N 13ДИВ уступки прав (цессии), согласно которому права требования к ДПК "Окская слобода", вытекающие из договоров о предоставлении займа N 01/04/1 от 28.04.2010, N 01/10/1 от 19.10.2009.

Факт передачи прав требования по договору займа от 19.10.2009 N 01/10/1 от ООО "Исьма" к ЗАО "Виальди" также отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-31589/14.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 11.05.2017 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Виальди", образованное вследствие реорганизации ЗАО "Виальди" в форме преобразования. ООО "Виальди" является универсальным правопреемником ЗАО "Виальди".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6781/16 от 29.03.2016 в отношении ДПК "Окская слобода" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович; требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" включены в размере 19 613 411,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6781/16 от 02.11.2016 в реестр требований кредиторов ДПК "Окская слобода" включены требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" в размере 19 119 893 руб. 94 коп., основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-31589/14.

30.11.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41 - 6781/16, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода" прекращено в связи с оплатой задолженности ДПК "Окская слобода", с ДПК "Окская слобода" в пользу ЗАО "Виальди" было взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судами установлено, что при погашении задолженности ДПК "Окская слобода" произвело переплату в сумме 100 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что доказательств оплаты издержек, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по делу N А41 -6781/16 не представлено, возражений относительно требований о взыскании денежных средств в размере 5 899 руб. 45 коп., составляющих расходы по оплате государственной пошлины по делу N А41 -6781/16 ответчик не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании издержек кредитора (государственной пошлины по делу N А41 -6781/16) в размере 5 899 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-106823/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, с ДПК "Окская слобода" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" взысканы денежные средства в размере 612 068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.983 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 15.04.2015 по 11.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве от 24.11.2016 по делу N А41 - 106823/15 произведена замена взыскателя по делу N А41- 106823/15 с ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" на ЗАО "Виальди" в порядке процессуального правопреемства.

Истцом на задолженность в размере 400 274 руб. 12 коп., факт наличия которой подтвержден судебными актами по вышеуказанному делу, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2016 по 21.11.2016.

Размер процентов, по расчету истца, составил 13.187 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, судами сделан вывод о его правильности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13.187 руб. 11 коп., признан судами обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 19.10.2009 N 01/10/1 в размере 1 715 870 руб. 40 коп. Указанные проценты рассчитаны истцом за период с 27.01.2015 по 05.02.2016.

Судами также расчет процентов проверен и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения по оплате процентов за пользование займом (ст. 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Виальди" в части их взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов в размере 1 039 642 руб. 65 коп., рассчитанных за период с 29.03.2016 по 03.11.2016.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку производство по делу о банкротстве ДПК "Окская слобода" N А41-6781/16 прекращено определением от 02.11.2016 в связи с погашением требований кредиторов, истец вправе был требовать выплаты мораторных процентов по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании мораторных процентов также подлежат удовлетворению частично, в размере 1 025 453 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 628 380 руб. 56 коп., рассчитанной согласно п. 6.1 договора займа от 19.10.2009 N 01/10/1 за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-31589/14 от 27.01.2015 и до введения наблюдения - 29.03.2016.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в сроки, предусмотренные пунктами 1.4 и 7.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 15 процентов годовых от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления на сет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа и сумму процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, представленный истцом период начисления неустойки судами не признан правомерным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, вопреки доводам истца, суды правильно указали, что расчет неустойки следует производить не до даты изготовления определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ДПК "Окская слобода" процедуры наблюдения по делу N А41-6781/16 (29.03.2016), а до даты объявления резолютивной части указанного определения (22.03.2016).

Исходя из изложенного, судами сделан вывод, что размер неустойки, рассчитанной за период с 27.01.2015 по 22.03.2016 согласно п. 6.1 договора займа от 19.10.2009 N 01/10/1, составляет 2 622 107 руб. 58 коп.

Кроме того, судами оценена и отклонена ссылка ответчика на рассмотрение судом настоящего спора с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суды отметили, что согласно пункту 8.1 договора займа от 19.10.2009 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

При этом суды установили, что дополнительным соглашением от 16.10.2013 стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора займа, согласно которому при отсутствии согласия между сторонами спор рассматривается арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае адресом места нахождения ответчика является: Московская область, Серпуховский район, д. Спас- Тешилово, д.3, суды пришли к выводу о подсудности настоящего спора именно Арбитражному суду Московской области.

Кроме того, судами отклонен довод ответчика и о фальсификации доказательств, поскольку заявляя о фальсификации доказательства, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение подписи в дополнительном соглашении от 16.10.2013 со стороны ДПК "Окская слобода".

Судами также был рассмотрен и отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с почтовыми квитанциями от 20.12.2016, от 15.05.2017.

Суды установили, что направлением истцом в адрес ответчика претензий ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

При этом судами правомерно и обоснованно учтено, что взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем -после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Кроме того, суды указали, что, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-43282/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова