Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-5760/18 по делу N А40-66496/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-66496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В. по дов. N 02-01-18/142 от 03.05.2018

от ответчика - Воровченко А.В. по дов. N 144 от 08.02.2018,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

на решение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

в деле по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг",

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта,

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 4 135 741 руб., неустойки в размере 14 182 637,27 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 98 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва третьему лицу).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (заказчик) и ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт от 10.06.2013 N 2013.82350 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта по адресу: г. Зеленоград, корп. 348б.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта (протокол от 27.05.2013 N 373200068613000140-2).

Начало выполнения работ: с 10.06.2013, окончание - 02.12.2013. Объем выполняемых ответчиком по контракту работ указывается в Техническом задании (приложении N 1 к контракту). Цена контракта составляет 31 308 250,04 руб.

В силу п. 5.4.3 контракта ответчик обязан обеспечить устранение недостатков/выполнение необходимых доработок, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

При обнаружении в гарантийный срок дефектов/недостатков/недоработок в выполненных работах, материалах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные подрядчиком и заказчиком в акте с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения выявленных дефектов/недостатков/недоработок.

При отказе от составления или подписания акта, заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт сдачи-приемки работ сторонами подписан 02.12.2013.

27.08.2015 на объекте ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта по адресу: г. Зеленоград, корп. 348б выявлены следующие недостатки: по показаниям тензометрических датчиков, установленных на балках кровли спортивных залов, нагрузка на балки из сборного железобетона имеет тенденцию к увеличению, что может привести в дальнейшем к потере несущей способности этих балок (согласно показаний системы мониторинга); трещины в 5 (пяти) стеклопакетах витражей, установленных в спортивных залах; выявлены дефекты кровельного покрытия (многочисленные вздутия кровельного покрытия, сдвиги кровельного покрытия) ориентировочно на площади 318 кв. м.

В обоснование исковых требований ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта ссылается на то, что 27.08.2015 направило письмо о проведении выездного совещания 28.08.2015 по вопросу устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств с просьбой принять участие или направить ответственного представителя. Однако представитель ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" на объект в указанное время не явился, в связи с чем заказчиком проведено совещание и составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ в период срока гарантийных обязательств по контракту от 10.06.2013 N 2013.82350 в одностороннем порядке.

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта 02.09.2015 направило в адрес ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в период срока гарантийных обязательств по контракту, согласно которой просило в срок до 01.10.2015 добровольно устранить выявленные недостатки.

16.11.2015 на объекте ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта по адресу: г. Зеленоград, корп. 348б в целях получения информации о необходимости проведения и объемах капитального ремонта истцом была проведена экспертиза. Ответчик надлежащим образом уведомлен (телеграмма от 03.11.2015), представителей не направил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Лаборатория "ПЭС" от 15.12.2015 N 24/Д, кровля ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 348б, имеет критические дефекты в виде протечек от выпадения атмосферных осадков и трещин в плите перекрытия. Указанные недостатки устранимы. Для устранения недостатков необходимо провести капитальный ремонт по восстановлению целостности - разгрузки конструкции, для предотвращения дальнейшего распространения трещин плит перекрытия кровли от силового воздействия нагрузки. Причина появления дефектов и недостатков кровли здания заключается в нарушении строительных норм и правил при проведении ремонтных работ в октябре 2013 года (СНиП II-26-76 КРОВЛИ; ТСН КР-97 МО; СНиП 3.04.01-87; СНиП 12-01-2004). Стоимость работ по устранению дефектов кровли здания составляет 4 135 741 руб.

Поскольку выявленные недостатки ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 25.08.2015 подписан акт, согласно которому рабочая комиссия установила, что недостатки и дефекты кровельного покрытия на участке общей площадью 318 кв. м устранены.

Таким образом, за два дня до обнаружения истцом недостатков в выполненных работах (вздутие кровельного покрытия, сдвиги кровельного покрытия), они были устранены и приняты истцом.

18.02.2015 на объекте проводилась тепловизионная съемка, определяющая влажность изоляции кровли и теплопотери, во время которой было проведено 30 замеров поверхности кровли спортивных залов и 10 замеров потолочного покрытия внутри спортивных залов и установлено, что зон с повышенными теплопотерями в отдельных местах не выявлено, тепловизор не показал теплопотерь и влажности кровли как на поверхности кровли, так и на потолочном покрытии, что говорит об отсутствии теплопотерь, а, следовательно, и нарушения изоляции кровли.

Акт от 18.02.2015 о проведении тепловизионной съемки подписан без замечаний со стороны ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта главным специалистом Лариным А.Н., заместителем начальника Курбатовым А.Ю., а также инженером ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта Гречко С.Е.

В апреле 2016 года по требованию ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" на объекте сторонами и третьим лицом был проведен осмотр объекта с целью обнаружения протечек и трещин. Однако при проведении осмотра протечек или трещин не обнаружено.

Представленное истцом экспертное заключение судами отклонено, поскольку выводы ООО "Лаборатория "ПЭС" носят вероятностный и предположительный характер, а также не подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение, согласно которому выполненные ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в рамках контракта N 92013.82350 от 10.06.2013 работы по капитальному ремонту фасада в ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 111" Москомспорта по адресу: г. Зеленоград, корп. 348б соответствуют обязательным требованиям. Работы выполнены в полном соответствии с условиями контракта и строительными нормами и правилами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, как и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. В связи с этим также отклонены требования истца о взыскании неустойки и расходов на экспертизу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года по делу N А40-66496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина