Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7421/18 по делу N А40-87950/2017

Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-87950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Орлова ИВ, дов. от 16.10.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-87950/2017,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 541 402,26 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 017З100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах по настоящему делу, настаивает, что приостановка приемки продукции являлась обязанностью военного представительства, по результатам проверки часть изделий признана некондиционной и направлена ответчику на повторную обработку.

Ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал на отсутствие факта выявления некондиционных изделий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 между Минобороны России (заказчик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 017З100000814001061-0087535-01 (протокол от 26.06.2014 N 1061-ЭА/МО/1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание парашютно-бесплатформенных систем ПБС-915 с целью обеспечения десантирования БМД-2 и продления ресурсных показателей в рамках работ по сервисному обслуживанию парашютных систем Воздушно-десантных войск, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с пунктом 15.2 контракта с 24.07.2014 до 25.11.2015.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям пункта 5.1 контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 4.1 контракта составила 258 340 431,81 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", военные представительства Министерства обороны Российской Федерации осуществляют контроль качества продукции; приемку военной продукции в случаях, установленных контрактами; проверку качества и комплектности принимаемой военной продукции, соответствия военной продукции требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам.

Согласно пункту 9.1 Положения о военных представительствах военные представительства Министерства обороны Российской Федерации имеют право приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции.

Судами установлено, что письмом N 335/2053 от 29.10.2015 335 Военное представительство (ВП МО) уведомило исполнителя, что при проведении в рамках плановых периодических испытаний ЦЗЛ мероприятий по определению твердости деталей Т8200-5.0600.05 в количестве трех единиц (комплекты 2206, 2219, 2177), изготовленных ООО "Инновация" (г. Тамбов) (субподрядчик) и поставленных в адрес ответчика по контракту (договору) N 171/ПО-14 от 14.05.2014, получены значения твердости деталей, не соответствующие требованиям конструкторской документации. В связи с этим 335 ВП МО потребовало незамедлительно прекратить выдачу и изъять из производства детали и узлы, изготовленные ООО "Инновация" в рамках кооперации, и организовать работу совместно с 335 ВП МО комиссии по 100% проверке деталей и узлов, поступивших от данного контрагента, на соответствие требованиям конструкторской документации.

20.11.2015 письмом с исх. N 335/2215 (в дополнение к исх. N 335/2053 от 29.10.2015) 335 ВП МО с 20.11.2015 приостановило приемку и отгрузку продукции по госконтрактам N 3/4/4/67-14-ДОГОЗ и N 0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014 в связи с тем, что при изготовлении парашютно-бесплатформенных систем ПБС-915 (916) имелись факты применения деталей со скрытым дефектом, изготовленных и поставленных предприятием ООО "Инновация".

30.11.2015 в результате проведенных мероприятий по определению и устранению причин приостановки и отгрузки продукции по контракту N 1415187227392050131008895/0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014 начальником 335 ВП РФ МО было дано заключение о том, что детали и сборочные единицы, поставленные по кооперации от предприятия-соисполнителя ООО "Инновация" г. Тамбов в рамках указанного контракта, по результатам проведенных исследований на определение параметров твердости соответствуют техническим требованиям конструкторской документации в полном объеме и удовлетворяют требованиям пункта 5 договора N 171/ПО-14 от 14.05.2014, что подтверждается актом от 01.12.2015 N 1/ПДТ.

04.12.2015 решением, утвержденным начальником Управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, приемка и отгрузка продукции по контракту N 1415187227392050131008895/0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014 восстановлена с момента подписания данного решения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 контракта за период с 26.11.2015 по 21.12.2015, составил 5 541 402,26 руб.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку проведенные с участием 335 ВП МО исследования не подтвердили использование при выполнении работ по контракту N 1415187227392050131008895/ 0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014 деталей со скрытым дефектом, приостановление работ не связано с действиями ответчика и произведено не по его инициативе, вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ отсутствует, при этом результаты работ сданы заказчику 09.12.2015, что подтверждается актом N 1.

Судами установлено, что с учетом приостановки приемки и отгрузки продукции, ответчик в период с 20.11.2015 по 04.12.2015 (14 дней) не имел возможности выполнять работы, указанный период подлежит исключению из срока выполнения работ.

Вопреки доводам истца, приостановка приемки и отгрузки продукции по результатам испытаний действительно является его правом и, одновременно, обязанностью, однако возложение на ответчика ответственности в виде оплаты неустойки возможно исключительно в случае нарушения последним условий договора. В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие некачественных деталей и сборочных единиц не было подтверждено, соответственно, оснований возложения на исполнителя ответственности за невыполнение работ в период их приостановления заказчиком, в том числе и с учетом того, что детали производились соисполнителем, за действия которого как субподрядчика отвечает перед заказчиком ответчик, не является правомерным. Нарушение срока выполнение работ связано, как установили суды, именно с этим обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-87950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова