Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-19637/17 по делу N А40-117539/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-117539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ю.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД ГК Строй-Инвест" - представитель Алатырцева Н.Ф. (доверенность от 30.10.2017)

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу Цариковой (Березиной) Элины Владимировны

на определение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о замене ответчика Березиной Элины Владимировны на Балакину Элину Владимировну; о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет Березиной (Балакиной) Элины Владимировны 994 000 руб., в т.ч.: по платежным поручениям от 11.07.2016 N 175 в размере 534 000 руб., от 11.07.2016 N 176 в размере 460 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - должник; ИНН 7730706105, ОГРН 1147746483367) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - банковские операции по переводу с расчетного счета должника на расчетный счет Березиной (Смирновой) Элины Владимировны 994 000 руб., оформленные платежными поручениями от 11.07.2016 N 175 и N 176, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 произведена замена ответчика Березиной Элины Владимировны на Балакину Элину Владимировну; признаны недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет Березиной (Балакиной) Элины Владимировны 994 000 руб., в том числе по платежному поручению от 11.07.2016 N 175 в размере 534 000 руб. и по платежному поручению от 11.07.2016 N 176 в размере 460 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Березиной (Балакиной) Элины Владимировны в пользу ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" взыскано 994 000 руб., восстановлена задолженность ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перед Березиной (Балакиной) Элины Владимировны в сумме 994 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Царикова (Березина) Элина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными сделками платежей на сумму 994 000 руб., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТД ГК Строй-Инвест", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, между ответчиком и должником заключены договоры займа от 19.05.2015 N 4, от 16.06.2015 N 8, от 06.08.2015 N 10, во исполнение которых соответственно ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 460 000 руб., 3 000 000 руб., 534 000 руб.

В связи с неисполнением условий договоров, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N 2-2851/16 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства.

В обоснование заявленных требований, 11.07.2016 ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перечислило в пользу ответчика Березиной Э.В. денежные средства в общем размере 994 000 руб., в том числе по платежному поручению N 175 в размере 534 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа с процентами N 10 от 06.08.2015 г." и по платежному поручению N 176 в размере 460 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа с процентами N 4 от 19.05.2015 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "СтройМосКомплект" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГК Строй-Инвест".

Определением арбитражного суда от 30.08.2016(резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО "ТД ГК Строй-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, требования ООО "СтройМосКомплект" включены в третью очередь реестра требований кредитора должника: основной долг - 17 721 087 руб. 50 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, сделки по перечислению денежных средств в счет погашения займа, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ТД ГК Строй-Инвест" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2016), совершения оспариваемых платежей (11.07.2016), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что сделки относятся к подозрительным, т.к. совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, установленная решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N 2-689-16/10с перед кредитором ООО "СтройМосКомплект" в размере 18 721 087 руб. 50 коп., в т.ч.: 17 721 087 руб. 50 коп. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, по отношению к ООО "СтройМосКомплект".

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что спорные платежи произведены за счет имущества должника, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цариковой (Березиной) Элины Владимировны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-117539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова