Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64544/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-117539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цариковой (Березиной) Элины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-117539/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о замене ответчика Березиной Элины Владимировны на Балакину Элину Владимировну; о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет Березиной (Балакиной) Элины Владимировны 994 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 175 от 11.07.2016 г. в размере 534 000 рублей и по платежному поручению N 176 от 11.07.2016 г. в размере 460 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ГК СТРОЙ- ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" - Алатырцева Н.Ф., дов. от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, ИНН 7390802496847, 107014, Москва, ул. Барболина, д. 4, а/я 120.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - банковские операции по переводу с расчетного счета должника на расчетный счет Березиной (Смирновой) Элины Владимировны 994 000 руб., оформленные платежными поручениями N 175 и 176 от 11.07.2016 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 произведена замена ответчика Березиной Элины Владимировны на Балакину Элину Владимировну; признаны недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет Березиной (Балакиной) Элины Владимировны 994 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 175 от 11.07.2016 г. в размере 534 000 рублей и по платежному поручению N 176 от 11.07.2016 г. в размере 460 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Березиной (Балакиной) Элины Владимировны в пользу ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" взыскано 994 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перед Березиной (Балакиной) Элины Владимировны в сумме 994 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Царикова (Березина) Элина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих осуществление ответчиком фактического перечисления денежных сумм по договорам займа в адрес должника конкурсным управляющим не представлено, а наличие кредиторской задолженности по указанным договора займа установлены вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N 2-2851/16, что подтверждает существование между сторонами заемных отношений, в рамках исполнения которых, должник погасил часть задолженности спорными платежными поручениями N 175 и N 176 от 11.07.2016 г. По мнению апеллянта, в связи с тем, что оспариваемые операции направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указанные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела (банковская выписка по счету должника), 11.07.2016 г. ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перечислило в пользу ответчика Березиной Э.В. денежные средства в общем размере 994 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 175 в размере 534 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа с процентами N 10 от 06.08.2015 г." и по платежному поручению N 176 в размере 460 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа с процентами N 4 от 19.05.2015 г.".

Конкурсный управляющий, считая совершение должником сделок при наличии задолженности перед иными кредиторами, обратился с иском в суд о признании сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2016), совершения оспариваемых платежей (11 июля 2016 года), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и должником заключены договоры займа N 4 от 19.05.2015 г., N 8 от 16.06.2015 г., N 10 от 06.08.2015 г., во исполнение которых соответственно ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 460 000 рублей, 3 000 000 рублей, 534 000 рублей. В связи с неисполнением условий договоров, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N2-2851/16 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае оспариваемые платежи к таким сделкам не относятся.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи к таким сделкам не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, получая средства с нарушением условий договоров займа и частичными платежами, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К тому же, на момент совершения оспариваемых сделок в общем доступе на интернет ресурсе имелись сведения как о возбужденном производстве о банкротстве должника, так и о наличии искового производства, возбужденного по иску ООО "СтройМосКомплект".

К тому же, на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность, установленная решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N 2-689-16/10с перед кредитором ООО "СтройМосКомплект" в размере 18 721 087,50 рублей, в том числе 17 721 087,50 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии оказания предпочтения ответчику в результате оспариваемых сделок, по отношению к ООО "СтройМосКомплект".

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанные сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений статей 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при определении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-117539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цариковой (Березиной) Элины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров