Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-2767/18 по делу N А41-38962/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-38962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бодровой Ольги Викторовны- Жданов О.С., Коваленко И.Л., по дов. от 25.09.2017,

от ответчика - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - Выручаев А.А., по дов. от 22.06.2017, Дудрик В.В., по дов. от 22.06.20017,

от третьих лиц - Федорова Александра Ивановича - не явился, извещен,

Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Ольги Викторовны

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-38962/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Бодровой Ольги Викторовны

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности",

третьи лица: Федоров Александр Иванович, Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодрова Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Бодрова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ответчик, ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании 2 540 720 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 10.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N М-12183, а также 1 270 360 руб. 23 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Александр Иванович (Федоров А.И.), Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, пользу ИП Бодровой О.В. взыскано 81 959 руб. 73 коп. неустойки, 40 979 руб. 37 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 356 руб. 63 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить, взыскав с ответчика денежные средства в размере, указанном в просительной части кассационной жалобы.

ИП Бодрова О.В. не согласна с выводами судов о том, что застройщик не предвидел и не мог предвидеть возможность бездействия Администрации г.о. Химки. Также истец полагает, что судами сделан неверный вывод относительно вины застройщика в просрочке срока передачи квартиры с 08.08.2014 по 06.10.2014. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 08 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года и 01 июня 2018 года произведены замены судей, участвующих в рассмотрении дела, по основаниям, предусмотренным статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный ОАО "ЦНИИМЭ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЦНИИМЭ" (застройщиком) и Федоровым А.И. (участником долевого строительства) 31.01.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N М-12183, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 78,30 кв. м, расположенную в подъезде (секции) 2 на 18 этаже, строительный номер 214, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 8.3 договора установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014, цена квартиры - 8 278 659 руб. (пункт 3.1).

В нарушение указанных условий, объект долевого строительства в установленный договором срок Федорову А.И. передан не был, фактически квартира передана по акту приема-передачи от 10.12.2015. Требование Федорова А.И. об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком удовлетворено не было.

По договору цессии от 20.04.2017 Федоров А.И. (цедент) уступил ИП Бодровой О.В. (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Истец 24.04.2017 уведомил ответчика о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве и потребовал осуществить выплату в общей сумме 3 811 080 руб. 68 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ОАО "ЦНИИМЭ" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая настоящее дело по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-35121/14, а именно: незаконное бездействие Администрации по выдаче ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины. Учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что он принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-35121/14.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в период 24.10.2014 по 10.12.2015, поскольку для осмотра и приемки квартиры Федоров А.И. в соответствии с уведомлением ответчика от 23.10.2014 (а также повторными уведомлениями от 21.11.2014, от 04.12.2014) не явился. Доплату за объект Федоров А.И. произвел только 10.12.2015, и по акту приема-передачи от 10.12.2015 принял объект долевого строительства.

В оспариваемых судебных актах отражено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Федорова А.И. и получения последним 23.10.2014 уведомления о готовности объекта к передаче, а также о необходимости доплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 52 865 руб. в связи с увеличением площади объекта на 0,5 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части неустойки за период с 07.10.2014 по 23.10.2014 - в сумме 81 959 руб. 73 коп., в части штрафа - в размере 40 979 руб. 37 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закон N 214-ФЗ участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Федорова А.И. к застройщику с требованием об устранении выявленных существенных недостатков объекта, суду первой инстанции представлены не были.

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где признаны несостоятельными. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-38962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев