Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-5316/18 по делу N А40-63740/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-63740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Просперити Вендор Кемикалс Компани" - извещено, представитель не явился;

от Центрального таможенного управления - Винокуровой В.В. (представителя по доверенности от 25.12.2017);

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2017,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2018,

принято судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-63740/2017

по заявлению акционерного общества "Просперити Вендор Кемикалс Компани"

к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Просперити Вендор Кемикалс Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 06.02.2017 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000-17/000049 и решения от 27.03.2017 N 83-12/200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЦТУ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЦТУ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЦТУ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и CAN DO CO., LTD (Япония) был заключен договор купли-продажи от 16.11.2015 N 2015SA1116-1, в рамках которого был заключен индивидуальный договор от 29.02.2016 N 20160229-1.

На основании договора от 29.02.2016 N 20160229-1 общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, которые 28.11.2016 были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар (декларация на товары N 10130190/281116/0018974).

В соответствии с ДТ N 10130190/281116/0018974 был задекларирован ряд товаров, в том числе товар N 70 (стр. 228 - 230 ДТ).

Ввезенные товары относятся к изделиям санитарно-гигиеническим из волокон целлюлозы, подгузники для взрослых ночные, состав: целлюлоза, суперабсорбент, нетканый материал, полиэтилен в количестве 450 штук. Изготовитель YOKOI LTD. (Япония). Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный обществом по товару N 70 в графе 33 ДТ - 9619 00 290 0.

Ставка ввозной таможенной пошлины по данному классификационному коду составляет 5 процентов о таможенной стоимости товара. Черноголовским таможенным постом было принято решение о подтверждении классификационного кода соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товар выпущен в свободное обращение.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по классификации товаров от 06.02.2017 N РКТ-10130000-17/000049 ОТНиПТ таможни признало решение Черноголовского таможенного поста о подтверждении классификации товара в подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменило его, посчитав, что надлежащий код товара 9619 00 900 9, а ставка ввозной таможенной пошлины 9,2%.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество обжаловало его в ЦТУ.

Решением ЦТУ от 27.03.2017 N 83-12/200 решение таможни от 06.02.2017 N РКТ-10130000-17/000049 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества от 15.02.2016 N 6 - отказано.

Не согласившись с ЦТУ и таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление и признавая недействительными решения ЦТУ и таможни, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 108, пункта 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", разъяснениями ФТС, изложенных в письме от 27.07.2015 N 06-30/36240 "О классификации средств гигиены", установив, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя, пришли к выводу, что основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, которое не было применено таможней при принятии оспариваемого решения по Правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы ЦТУ не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А40-63740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.