Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8814/18 по делу N А40-115701/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-115701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Консалтинг, финансы и право" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Бочка" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бочка"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118)

к ООО "Бочка" (ОГРН 1143668034883)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бочка" о взыскании по договору поставки от 06.11.2014 N 11480, в том числе 33 866 руб. 53 коп. задолженности, 241 433 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 241 433 руб. 72 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 33 866 руб. 53 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бочка" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" взысканы 33 866 руб. 53 коп. задолженности, 241 433 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп., в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Бочка" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Консалтинг, финансы и право" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.11.2014 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "Бочка" (покупатель) заключен договор поставки N 11480, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.3.3.1. договора поставки оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, но не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Во исполнение указанного договора ответчиком от поставщика получен товар по указанным в иске двусторонним товарным накладным, который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

Между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Консалтинг, финансы и право" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2015, согласно которому ООО ТД "ВИСАНТ-опт" уступило, а ООО "Консалтинг, финансы и право" приняло права требования с ООО "Бочка" задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 договора поставки.

Соответствующее уведомление было направлено ответчику.

Факт получения ответчиком уведомлений об уступке прав требования подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

16.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 23.04.2016) с требованием в срок до 25.04.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 33 866 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Отказывая во взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание заявленной суммы является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение - просрочка оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом не согласился, решение в указанной части отменено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора поставки при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100 процентов от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую покупатель обязан уплатить за каждые 10 дней.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 33 866, 53 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 33 866, 53 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что согласно п. 3.3.3.2. договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользованием коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433, 72 руб. подлежит удовлетворению.

Взыскивая штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из положений п. 6.1 договора, согласно которому при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую покупатель обязан уплатить покупателю за каждые 10 дней. В случае нарушения покупателем срока оплаты за отгруженную продукцию, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по плате за пользование коммерческим кредитом и штраф в размере 100% от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-115701/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бочка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова