Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-63982/17

г.Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-115701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бочка" и ООО "Консалтинг, финансы и право"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-115701/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118)

к ООО "Бочка" (ОГРН 1143668034883)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бочка" о взыскании по договору поставки от 06.11.2014 N 11480, в том числе 33 866 руб. 53 коп. задолженности, 241 433 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 241 433 руб. 72 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 33 866 руб. 53 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бочка" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" взысканы 33 866 руб. 53 коп. задолженности, 241 433 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых считают указанное решение незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "Бочка" (покупатель) заключен договор поставки N 11480, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Согласно п.3.3.3.1. договора поставки оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, но не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Во исполнение указанного договора ответчиком от поставщика получен товар по указанным в иске двусторонним товарным накладным, который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

Между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Консалтинг, финансы и право" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2015, согласно которому ООО ТД "ВИСАНТ-опт" уступило, а ООО "Консалтинг, финансы и право" приняло права требования с ООО "Бочка" задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с п.3.3.3.2 договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п.6.1 договора поставки.

Соответствующее уведомление было направлено ответчику.

Факт получения ответчиком уведомлений об уступке прав требования подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

16.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 23.04.2016) с требованием в срок до 25.04.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 33 866 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.3.3.3.2. договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п.3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользованием коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п.3.3.3.1 договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что с учетом указанных условий договора у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, судом проверен и признан правильным расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп.

Отказывая во взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп., а также штраф за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 33 866 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из того, что взыскание заявленных сумм является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение - просрочка оплаты товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.6.1. договора, при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую покупатель обязан уплатить покупателю за каждые 10 дней. В случае нарушения покупателем срока оплаты за отгруженную продукцию, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по плате за пользование коммерческим кредитом и штраф в размере 100% от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, порядок применения и исчисления санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами в указанных пунктах договора поставки, в силу чего ответчик имел реальную возможность просчитать последствия неисполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

В настоящем случае, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.3.3.3.2 договора поставки, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку, условиями договора сторонами согласовано и предусмотрено применение положений о коммерческом кредите в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ в случае оплаты товара после установленного в п.3.3.3.1 договора срока.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках настоящего договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Также указанными Постановлениями разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, принимает во внимание факт предъявления истцом в уведомлении (претензии) от 14.04.2016, именно требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно нормам ст.421 и 431 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм, требование истца о выплате штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп., является законным и обоснованным и не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует условиям договора поставки.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 33 866 руб. 53 коп. сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 27.06.2017 платежным поручением N 196 он произвел оплату основного долга в размере 33 866 руб. 53 коп. на расчетный счет истца, однако денежные средства были возвращены с указанием на то, что расчетный счет истца закрыт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательство ответчика перед истцом не исполнялось длительное время, доказательств того, что после того как денежные средства были возвращены, ответчик обращался к истцу за новыми реквизитами для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-115701/17 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп. отменить.

Взыскать с ООО "Бочка" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 241 433 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Бочка" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Бочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 150 руб.

Взыскать с ООО "Консалтинг, финансы и право" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 862 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-115701/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич