Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-14788/16 по делу N А40-16623/2015

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" - Варданян Д.Ф., доверенность от 09.01.2018 г. N 15,

от Маркевич Ольги Анатольевны - Петросенко Н.С., доверенность от 29.05.2018 г. N 77/760-н/77-2018-3-1464,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Маркевич Ольги Анатольевны

на определение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" Логинова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г., заключенного между ООО "Мосметрохолдинг" и Маркевич Ольгой Анатольевной, а также акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Мосметрохолдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (далее - ООО "Мосметрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года ООО "Мосметрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Мосметрохолдинг" и гражданкой Маркевич Ольгой Анатольевной договора купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (ИНН 7723785924) и гражданкой Маркевич Ольгой Анатольевной - договор купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г., а также акт приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015 г., применены последствия недействительности сделки, на Маркевич Ольгу Анатольевну возложена обязанность возвратить автомобиль модели Газ 330232 (идентификационный номер X96330232D0799859) стоимостью 542 336 руб. 22 коп. в конкурсную массу ООО "Мосметрохолдинг".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Маркевич О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 19 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 5 от 26.02.2015 г., а также акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015 г., ООО "Мосметрохолдинг" в пользу гражданки Маркевич Ольги Анатольевны отчужден автомобиль модели Газ 330232 (идентификационный номер X96330232D0799859) стоимостью 542 336 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств со стороны Маркевич Ольги Анатольевны, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из установления факта наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора и акта приема-передачи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что факт исполнения обязательств по договору подтверждается приходным кассовым ордером, по которому было оплачено приобретенное имущество.

Однако, ответчик Маркевич О.А., не располагавшая сведениями о рассмотрении спора по сделке, участником которой она являлась, была лишена возможности представить соответствующие возражения и доказательства в их обоснование. Более того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов.

При этом по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Маркевич О.А. о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что конверт почтового отправления, в котором направлялось ответчику извещение, не является доказательством надлежащего извещения, поскольку на нем отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маркевич О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 26 февраля 2015 года, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10 февраля 2015 года, то есть сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления к производству).

Конкурсный управляющий считает, что должником не получено равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, подлежащие оплате ответчиком по договору купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г., на счета должника в период с 26.02.2015 г. по настоящее время не поступали.

В рассматриваемом случае ответчик при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - купли-продажи транспортного средства, по мотиву неравноценного встречного предоставления, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую оплату спорного имущества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим должника договор, заключенный между ООО "Мосметрохолдинг" и Маркевич О.А., является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на доказательства исполнения обязательств по договору, а именно приходный кассовый ордер, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Как указал суд апелляционной инстанции, в приобщении к материалам дела данных документов заявителю апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Маркевич О.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд указал, что судебное извещение в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ судом было направлено ответчику по месту его жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Из материалов дела следует, что определение от 15.06.2017 было направлено в адрес ответчика 09.06.2017 г., то есть в установленном АПК РФ порядке по месту его жительства и прибыло в орган почтовой связи 12.06.2017 г. С отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 20.06.2017 г. выслано отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11573703309009, опубликованному на сайте Почты России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, поскольку заявитель жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, а при невозможности, воспользоваться правом на ее переадресацию, или иными способами по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо отметок на имеющимся в деле конверте направленного судом в адрес ответчика, и, как следствие, о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Маркевич О.А. была обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации или пребывания, куда суд правомерно направил адресованную корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Маркевич О.А. не вправе ссылаться на то, что он не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-16623/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак