г. Москва |
|
04 октября 2018 г. |
Дело N А40-16623/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ПСК Телеком" - представитель Казаков А.В. (доверенность от 10.01.2018), представитель Стародымов А.Д. (доверенность от 28.11.2017)
от конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" Логинова О.А. - представитель Варданян Д.Ф. (доверенность от 09.01.2018)
рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК Телеком"
на определение от 17.04.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марасановым В.М.,
на постановление от 30.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными соглашения б/н от 01.08.2014 и перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (далее - должник; г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, этаж 1, пом. VII, к. 1; ОГРН 1117746054172, ИНН 7723785924) Логинов О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: 1) соглашения от 01.08.2014 о переводе долга, заключенного между ООО "Инжстройпроект", ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" и ЗАО "ПСК Телеком"; 2) перечисление ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ЗАО "ПСК Телеком" платежным поручением от 26.08.2014 N 719 денежных средств в размере 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "ПСК Телеком" в пользу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ПСК Телеком" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "ПСК Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ЗАО "ПСК Телеком" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что между ЗАО "Проектно-строительная компания Телеком" (кредитор), ООО "Инжстройпроект" (Первоначальный должник) с одной стороны, ООО "Инжстройпроект 2010" (Новый должник), с другой стороны, заключили соглашение о переводе долга от 01.08.2014, согласно которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по оплате выполненных работ, по ранее возникшим обязательствам из договоров: от 21.07.2010 N 16/ПСК-10, от 05.04.2010 N 13/ПСК-10, от 05.04.2010 N 3/ПСК-10, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между Первоначальным должником и кредитором, на общую сумму 30 820 016 руб. 91 коп.
Согласно п. 1.2 соглашения с момента исполнения Новым должником обязательств по оплате долга Первоначального должника, к Новому должнику переходят права Кредитора по договорам от 21.07.2010 N 16/ПСК-10, от 05.04.2010 N 13/ПСК-10, от 05.04.2010 N 3/ПСК-10, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Впоследствии, ООО "Инжстройпроект 2010" переименовано в ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".
Во исполнение соглашения о переводе долга от 01.08.2014, ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" платежным поручением от 26.08.2014 N 719 перечислило в пользу ЗАО "ПСК Телеком" денежные средства в размере 10 000 000 руб.
ЗАО "Свое Дело-Лизинг" 08.08.2014 г. обращалось с заявлением о признании ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 производство по делу N А40-126407/2014 прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом заявителя ЗАО "Свое Дело-Лизинг" по делу от требования о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 возбуждено производство по заявлению ООО "СпецЭнергоЗащита" по делу N А40-16623/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. в отношении ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46 опубликовано сообщение.
Полагая, что сделки - соглашение о переводе долга от 01.08.2014 и по перечислению 26.08.2014 должником в адрес ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга, являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015), суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (за 6 месяцев).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (указанный абзац в редакции Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "ПСК Телеком" перед требованиями других кредиторов должника.
Суд округа находит данный вывод правильным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов, подтверждается, что на момент совершения сделок, к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.
На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Кроме того, ООО "ПСК Телеком" знало о наличии у ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признаков неплатежеспособности и, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, имело возможность получить сведения о наличии указанных обстоятельств, ввиду их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет kad.arbitr.ru.
Так, 08.08.2014 г. ЗАО "Свое Дело-Лизинг" обращалось с заявлением о признании ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 производство по делу N А40-126407/2014 прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом заявителя ЗАО "Свое Дело-Лизинг" по делу от требования о признании должника банкротом.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в реестр требований кредиторов на дату признания должника банкротом включены требования 32 кредиторов (21 кредитор второй очереди) с суммой требований 1 621 110 926 руб., в т.ч. и требования ответчика.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, которые возникли ранее совершения оспариваемых сделок, в частности, перед ООО "ГрунтМастер С.-ПБ" на основании актов КС-2 от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-88988/2015); ЗАО "ПСК Телеком" - акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013 (решения от 20.10.2014 по делу N А40-58690/2014, от 10.11.2014 по делу N А40-58717/2014); ООО "ТеплоСерв" - акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-68712/2013).
В рамках настоящего дела о банкротстве требования вышеуказанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".
Кроме того, судами установлено, что доказательств исполнения Первоначальным должником перед Новым должником обязательств по соглашению о переводе долга за переданное обязательство, в материалы дела не представлено, соответственно, суды пришли к выводу о то, что должник в условиях неплатежеспособности, при наличии заинтересованности лиц сделки, принял на себя дополнительные обязательства перед ответчиком, оплатив 10 000 000 руб., не получив исполнения.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всех оснований и признании сделок недействительными, с применением последствий их недействительности.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПСК Телеком" и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, приостановление действие судебных актов, подлежит отмене по завершении рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-16623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-16623/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 03.09.2018.
Председательствующий судья |
О.Н. Савина |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 производство по делу N А40-126407/2014 прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом заявителя ЗАО "Свое Дело-Лизинг" по делу от требования о признании должника банкротом.
...
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14788/16 по делу N А40-16623/2015
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65614/2024
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45695/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2595/2021
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32304/20
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32835/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
27.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9704/19
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25693/18
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
15.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17437/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13773/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13543/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59547/17
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56120/17
06.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53831/17
03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
16.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14788/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38993/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38988/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29829/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
27.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
11.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15
18.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/15