Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8626/18 по делу N А40-163942/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-163942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Вечкасовой Е.А. (дов. от 10.05.2018 N 181), Гура А.О. (дов. от 30.11.2017)

от ответчика: Баулиной Н.И. (дов. от 21.08.2017 N 4-47-1259/7)

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй В.В. Дудкиным,

на постановление от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПСФ Крост"

к Правительству Москвы

о досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ООО "ПСФ "Крост") к Правительству Москвы о расторжении договора от 21 февраля 2002 года N 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений (л.д.2-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года расторгнут договор от 21 февраля 2002 года N 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы.

Взысканы с Правительства Москвы в пользу ООО "Крост" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.9-11)

Решение мотивировано тем, что между истцом и Центром санитарно- эпидемиологического надзора в городе Москве был заключен договор от 21 февраля 2002 года N 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений; что дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2003 года права и обязанности Центра санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве были переданы Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве; что дополнительным соглашением от 3 марта 2011 года N 02-1/н-4 данные права были переданы от названного территориального управления Правительству Москвы, в связи с чем на момент предъявления данного иска сторонами договора являются истец и ответчик.

Первая инстанция указала, что предметом договора (с учетом дополнительных соглашений к нему от 24 мая 2003 года, от 8 февраля 2006 года, от 23 июля 2013 года, от 15 января 2015 года, от 15 октября 2015 года) является выполнение следующих работ: новое строительство административно-жилого здания во вл. 6 по ул. Фотиевой (объект N 1), дострой с надстройкой дополнительных этажей нежилого здания по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7а (объект N 2, блок А, 1 пусковой комплекс), пристройка к зданию роддома N 25, расположенному по адресу: ул. Фотиевой, вл. 6 (объект N 3), новое строительство здания гостиничного назначения суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 28600 кв. м. и площадью помещений гостиничного назначения 17600 кв. м. по адресу: ул. Бутлерова, 7 (объект N 2, блок Б, II пусковой комплекс).

Первая инстанция указала также, что согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему, графиков выполнения сторонами обязательств истец как инвестор по договору был обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов. а на ответчика и его правопредшественников по договору было возложено обязательство предоставить истцу земельные участки, на которых истец должен обеспечить выполнение строительных работ.

Первая инстанция установила, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что в течение действия договора им были возведены 3 из 4 названных объектов; что п. 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2015 года) определен срок строительства объекта N 2, блок Б (II пусковой комплекс) - 22 августа 2018 года и определено, что указанный срок является предельным сроком реализации договора; что по состоянию на момент рассмотрения дела судом объект не построен и не введен в эксплуатацию.

Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40-19462/2012 установлено, что истец обратился 13 июля 2011 года в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства объекта N 2; что 25 ноября 2011 года Москомархитектурой истцу выдан градостроительный план, противоречащий ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану города Москвы, проекту Правил землепользования и застройки и нарушающий права истца; что строительная деятельность ООО "ПСФ "Крост" была ограничена органами власти города Москвы путем указания в градостроительном плане земельного участка предельных параметров разрешенного строительства, расходящихся с градостроительной документацией, распространяющейся на земельный участок и фактически не допускавших новое строительство в пределах указанного земельного участка; что названным решением от 10 мая 2012 года были удовлетворены требования ООО "ПСФ "Крост" о признании незаконными действий Москомархитектуры по выдаче градостроительного плана и об обязании Москомархитектуры выдать ему новый градостроительный план, соответствующий закону.

Первая инстанция установила, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40-19462/2012 вступило в законную силу 4 октября 2012 года, однако доказательств исполнения органами исполнительной власти города Москвы данного судебного акта не представлено.

Первая инстанция установила, что дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года сторонами договора утвержден график выполнения сторонами обязательств по договору в части объекта по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7А, блок Б ( II пусковой комплекс), в соответствии с которым в срок до 30 июня 2014 года сторонами должны были быть оформлены земельно-правовые отношения на подлежащий застройке данным объектом участок, разработана, согласована и утверждена проектно-сметная документация, получено разрешение на строительство; что в указанный срок земельный участок, необходимый для строительства блока Б объекта N 2, образован и предоставлен истцу ответчиком не был и это исключало исполнение истцом своих обязательств по договору.

Первая инстанция установила также, что дополнительным соглашением от 15 октября 2015 года N 7 к договору назначение объекта было изменено с административного на гостиничное, а также увеличена площадь объекта до 28600 кв. м.; что строительство такого объекта на уже предоставленном истцу земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 7А, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 23 марта 2003 года N М-06-506638 было невозможно, так как возведение на данном участке нового объекта гостиничного назначения не соответствовало цели предоставления данного участка истцу и виду разрешенного использования.

В связи с изложенным первая инстанция признала, что ответчику в рамках собственных полномочий, определенных Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", надлежало образовать и предоставить истцу отвечающий целям постройки данного объекта земельный участок по указанному адресу во исполнение договора, однако такой земельный участок ответчиком истцу предоставлен не был.

Довод ответчика о том, что земельный участок был предоставлен истцу на основании п.3 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации во исполнение договора от 21 февраля 2002 года N 02-1/н отклонен первой инстанцией в связи с его необоснованностью.

Первая инстанция признала заявленное истцом требование о расторжении договора от 21 февраля 2002 года N 02-1/н по основанию, предусмотренному подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года N 09АП-1758/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N а40-163942/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.44-45).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 декабря 2017 года и постановления от 13 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, эти доводы были судом первой и апелляционной инстанциями проверены и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Л.А. Тутубалина