Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-80329/11-24-418

Резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

с участием Безъязычного П.М.-лично,по паспорту

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании жалобу Безъязычного Павла.Михайловича. на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Голобородько В. Я., по кассационной жалобе Безъязычного П.М. на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 08.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., о прекращении производства по заявлению Безъязычного П.М. по делу N А40-80329/11, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русич Центр Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба кредитора Безъязычного П.М. на действия конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" о включении денежные требования в реестр требований кредиторов, переведя их из разряда требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований, которая расценена судом как возражения Безъязычного П.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора (уведомление конкурсного управляющего от 16.01.2012 N 07К/10889), в которых кредитор просит выплатить ему денежные средства в размере причиненного ему материального ущерба из-за невозвращения денежных средств по срочным вкладам, при предъявлении им имеющегося паспорта СССР, а именно:

- 661 415,81 рублей по договору N ДЦ22/12/05-005 от 22.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 545 666,09 рублей по договору N ДЦ22/12/05-007 от 22.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 528 937,28 рублей по договору N ДЦ23/12/05-004 от 23.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 496 975,62 рублей по договору N ДЦ26/12/05-002 от 26.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 953 792,45 рубля неустойку, обусловленную в договорах в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.12.2008 до 14.07.2011;

- проценты по договорам согласно решению Люблинского районного суда от 27.08.2009 с расчетного дня 14.07.2012 на день фактической выплаты денежных средств;

- 306 321,21 рубль неустойку по отношению к любому поставщику услуг, которым является банк с момента утраты лицензии на осуществление банковской деятельности, в размере 3% в день от обусловленных в договоре 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, но не более 100%. Свои требования кредитор основывает на договорах банковского вклада, решении Люблинского районного суда от 27.08.2009 и ст. 7, ст. 13 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2017 прекращено производство по заявлению Безъязычного П.М. по делу о банкротстве ОАО "Русич Центр Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Безъязычный П.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, Безъязычный П.М. обратился с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение кассационной инстанции от 09.04.2018, принять к рассмотрению кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что копию текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 получил только 29.01.2018, при этом о судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, заявитель не извещался.

Отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 08.11.2017, опубликованное на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.11.2017, истекает - 08.12.2017. Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте - 05.02.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределом срока кассационного обжалования указанного судебного акта и заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

При этом довод о том, что копию текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 получил только 29.01.2018, при этом о судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, заявитель не извещался, отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 09.04.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что на интернет сайте суда указан не он, а Безъязычная З.Н. во внимание принят быть не может, так как на сайте указан заявитель по делу о банкротстве, а именно, Безъязычная З.Н.

Суд правильно применил нормы процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова