Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8415/18 по делу N А40-151820/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-151820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дьяченко В.Н., доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: Михалева О.С., доверенность от 14.06.2018 г., Ченина О.В., доверенность от 21.05.2018 г.

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО ГК "АРТЕМИДА" (ОГРН 1167746399776)

к ООО "ЭРВИС" (ОГРН 1087746733799)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "АРТЕМИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРВИС" о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб., неустойки в размере 56 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ЭРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО "ЭРВИС" как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе возврату не подлежат.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭРВИС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ГК "АРТЕМИДА" (исполнитель) и ООО "ЭРВИС" (заказчик) заключен договор N 26/12-2016-Мос в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги по заданию заказчика, а также при необходимости осуществить доставку продукции, а заказчик - принять товар и оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации к договору.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация N 1, по условиям которой исполнитель обязался изготовить и поставить ответчику товары, перечень которых определен в п. 1 спецификации, на сумму 4 430 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 4 спецификации, согласно которому исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения оригинал-макета заказчика, окончание работ: 10 - 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с даты предоставления счета.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 15 053 296 руб., который принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны заказчика по качеству товаров и срокам изготовления/поставки не заявлено.

После частичной оплаты долга, неоплаченная сумма задолженность составила 4 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 5.4. договора, расчет истца проверен и признан правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права в не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недостоверность договора поставки, о чем, по его мнению, свидетельствует несоответствие даты договора и представленные к нему документов, что в свою очередь свидетельствует о не установление момента возникновения обязательства, вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции после проведения судебного заседания, при этом, ответчик не указал невозможность подачи указанного ходатайства заблаговременно, до начала судебного заседания.

Доводы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствие в претензии указаний на договор поставки, конкретных поставок, сведений о нарушение условий договора, а также необходимость оставлять исковое заявление без движения судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являются основаниями для отмены судебных актов.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-151820/2017 - оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова