Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8723/18 по делу N А41-95185/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-95185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зиборова Т.Ю." - Зиборов В.М. по доверенности от 04.04.2018, Шанхаев С.В. по доверенности от 17.11.2017,

от МУ МВД России "Щелковское" - неявка уведомлен

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУ МВД России "Щелковское"

на решение от 19.01.2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.С. Криворучко

на постановление от 21.03.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-95185/17,

по заявлению ООО "Зиборова Т.Ю."

к начальнику МУ МВД России "Щелковское" полковнику полиции Рябову Д.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зиборова Т.Ю." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ МВД России "Щелковское" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 АБ N 1358632, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Щелковское" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО "Зиборова Т.Ю." поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Зиборова Т.Ю." заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель кассатора о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Зиборова Т.Ю.", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что МУ МВД России "Щелковское" на основании приказа от 23.10.2017 N 239 в соответствии с планом основных организационных мероприятий МВД России и указаниями начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области от 09.10.2017 N 4/11049 "О проведении мероприятий" проведено оперативно-профилактическое мероприятие под условным названием "Алкоголь" направленные на соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции административного органа, в ходе проверки 23.10.2017 сотрудниками МУ МВД России "Щелковское" в кафе "Трактир у Татьяны" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 27, стр. 3, в котором осуществляет деятельность ООО "Зиборова Т.Ю.", выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.10.2017 и посредством фото-фиксации, из которых следует, что в зале кафе "Трактир у Татьяны" за вторым столом, расположенным с правой стороны от входа, находился молодой мужчина (Комисов Д.В. 10.10.2001 года рождения), на столе перед которым находились открытая бутылка пива марки "Стелла Артуа" объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5% от объема готовой продукции, кружка с пивом и чек от 23.10.2017 "Трактир у Татьяны" на сумму 920 руб.

Так же судами установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2017 сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России "Щелковское" у Комисова Д.В. 10.10.2001 года рождения (учащийся школы N 8 г. Щелково) в присутствии педагога МБОУ СОШ N 8 - Грязновой Н.А. (документы не представлены) отобраны объяснения, из которых следует, что последний вместе с товарищем по имени Александр зашли в кафе "Трактир у Татьяны" и заказали пиво: Комисов Д.В. - пиво марки "Стелла Артуа" объемом 0,5 литра, товарищ - пиво марки "Бад" объемом 0,5 литра (бармен документы ни одного из них не спросил), после того как товарищи выпили пиво, Комисов Д.В. попросил чек.

09.11.2017 по факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом МУ МВД России "Щелковское", при участии представителя Общества - Зиборова В.М. представитель по доверенности (в материалах административного дела отсутствует), в отношении ООО "Зиборова Т.Ю." составлен протокол об административном правонарушении N АБ N 1358632.

14.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО "Зиборова Т.Ю." вынесено постановление по делу об административном правонарушении АБ N 1358632, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества судами сделан правильный вывод на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно установлено, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности несовершеннолетним.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции в кафе "Трактир у Татьяны" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 27, стр. 3, несовершеннолетнему - Комисову Д.В 10.10.2001 года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В материалы дела заявителем представлены копии нотариально удостоверенных заявлений лиц, непосредственно присутствующих при производстве вышеназванных дейстувий, а также CD с видеосъемкой события вменяемого правонарушения и покадровая фотопечать видеосъемки (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, фото и видеоматериалы обозревались судом и сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, в совокупности представленных доказательств, что не оспорено заинтересованным лицом и установлено судом первой инстанции, в момент принятия спорного заказа, в частности, бокала разливного пива объемом 0,5 литра и бутылки пива объемом 0,5 литра, за столом находилось двое посетителей.

При этом, материалами дела не опровергается то обстоятельство, что заказ алкогольной продукции производил мужчина, возраст которого заинтересованным лицом не устанавливался (равно как и его личность и иные данные), поименованный в показаниях несовершеннолетнего в качестве товарища.

При этом, в показаниях несовершеннолетнего имеются сведения, что заказ производило другое лицо, а не он лично.

Само по себе присутствие несовершеннолетнего лица при покупке алкогольной продукции не образует состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доказательств того, что заказ (приобретение) алкогольной продукции производил Комисов Д.В. в материалы дела не представлено. При этом из пояснений Комисова Д.В. следует, что заказ он делал совместно со своим товарищем - кто непосредственно выступал покупателем алкогольной продукции, из материалов дела установить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что покупателем являлось одно лицо, поскольку чек на оплату всего заказа оформлен один - без разделения продукции по субъекту заказа, потребления и оплаты посетителями, заказ на получение данного чека также произвело иное лицо, а не несовершеннолетний, при этом, судами установлено, и что подтверждается нотариально засвидетельствованными свидетельскими показаниями работников кафе, что произведя действия на заказ чека для оплаты, данное лицо ( взрослый мужчина), быстро удалилось из зала.

Доказательство оплаты административным органом также не представлено.

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления продажи (реализации) алкогольной продукции именно Комисову Д.В. 10.10.2001 года рождения (учащийся школы N 8 г. Щелково).

В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения - реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а следовательно - наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года по делу N А41-95185/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов