Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-6881/18 по делу N А40-84713/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-84713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Парус" - Никитин С.Г. - председатель правления ТСЖ "Парус", протокол от 16.01.2018

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - не явился, извещен

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - не явился, извещен

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус"

на решение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Парус" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об обязании государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" заключить с товариществом собственников жилья "Парус" трехсторонний договор "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" в изложенной редакции

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) об обязании ГБУ МФЦ города Москвы и Банка ВТБ (ПАО) заключить в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу с ТСЖ "Парус" трехсторонний договор "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" в редакции, изложенной ТСЖ "Парус" (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Парус" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы от ГБУ МФЦ города Москвы и Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГБУ МФЦ города Москвы и Банка ВТБ (ПАО) не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2011 ТСЖ "Парус" заключило трехсторонний договор N 31-033/14/71-11 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД)" с государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа" (ранее - государственное казенное учреждение "Инженерная служба районов") и Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк Москвы ПАО).

В рамках указанного договора государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Северное Бутово" осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с открытием в сентябре 2015 года МФЦ района Северное Бутово функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги переданы в многофункциональный центр на основании Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы".

Истец направил в адрес ГБУ МФЦ города Москвы для заключения договор на осуществление расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, однако в результате проверки данного договора были выявлены многочисленные изменения, внесенные в типовую форму договора, в связи с чем данный договор был возвращен в МФЦ района с целью передачи в ТСЖ "Парус" на доработку.

Поскольку ГБУ МФЦ города Москвы отклонился от заключения направленного договора, ТСЖ "Парус" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ГБУ МФЦ города Москвы, являясь правопреемником государственного казенного учреждения "Инженерная служба районов", отказывается заключить договор на обеспечение расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги, что, по мнению ТСЖ "Парус", противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что заключение договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги не является обязательным для ГБУ МФЦ города Москвы и Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, суды приняли во внимание, что направленный истцом договор не соответствовал типовой форме, представленной ГБУ МФЦ города Москвы.

В кассационной жалобе ТСЖ "Парус" указывает, что суды в нарушение требований, установленных частью 1 статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не оценили доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование заявленных требований.

ТСЖ "Парус" также утверждает, что суды незаконно руководствовались Регламентом взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП (далее - Регламент), поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявлением Регламент не был утвержден.

По мнению истца, Регламент, применяемый судами при рассмотрении настоящего дела, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в частности противоречит требованиям, установленными главами 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ТСЖ "Парус" приводит довод о том, что суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 14.12.2017, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело после перерыва без участия и без надлежащего извещения представителя истца, а именно судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., между тем дело было рассмотрено после 18 час. 00 мин.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3.6.1 Регламента, в случае соответствия документов требованиям направляет заявителю экземпляры проекта договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, в количестве экземпляров равном количеству сторон для последующего заключения.

В соответствии с пунктом 3.7 Регламента заявитель в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения проекта договора представляет его в ГБУ МФЦ города Москвы для его подписания и направления в кредитную организацию.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как обоснованно отмечено судами, установленный Правительством Москвы порядок не предусматривает заключение договора по форме, предложенной истцом. Заключение договора возможно лишь, по типовой форме, представленной ГБУ МФЦ города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Довод истца о несоответствии Регламента нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он таковым не признан и являются действующим.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное заседание после перерыва в отсутствие истца и без его извещения, суд кассационной инстанции признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 указанного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2017 (том 1 лист дела 119), при объявлении перерыва в судебном заседании и оглашении времени его проведения истец присутствовал. То обстоятельство, что судом первой инстанции проведено судебное заседание позднее объявленного времени, не свидетельствует о неизвещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

Несогласие ТСЖ "Парус" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-84713/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников