Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-9657/18 по делу N А41-52394/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-52394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Мыскина Евгения Викторовича: лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4": Шац Д.В. - дов. от 19.10.2017

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мыскина Евгения Викторовича

на определение от 12.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 19.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом) и оставлении заявления Мыскина Евгения Викторовича без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ: Мыскин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 2 736 096 рублей 30 копеек обоснованным и введении в отношении ООО "Шереметьево-4" процедуры наблюдения, включении требования в размере 2 736 096 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 1 129 643 рубля 83 копейки убытков как суммы основного долга, 690 420 рублей 37 копеек неустойки, 912 032 рубля 10 копеек штрафа и 4 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Шереметьево-4" было отказано, заявление Мыскина Е.В. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мыскин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что денежными средствами поступившими от ООО "АрДиАй" была погашена именно сумма основного долга ООО "Шереметьево-4" перед кредитором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, в действиях третьего лица, частично погасившего сумму долга, прослеживаются признаки злоупотребления правом, в том числе, принимая во внимание правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 302-ЭС16-2049 от 16.06.2016 и N 308-ЭС16-4658 от 15.08.2016. По мнению заявителя, принятие исполнения от ООО "АрДиАй" в счет погашения задолженности ООО "Шереметьево-4" по просроченному обязательству, определена положением части 2 статьи 313 ГК РФ и не является подтверждением правомерности действий третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мыскин Евгений Викторович поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шереметьево-4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Мыскина Е.В. и представителя ООО "Шереметьево-4", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Шереметьево-4" имеется задолженность перед Мыскиным Е.В. в общем размере 2 736 096,30 рублей, из которых: 1 129 643,83 рубля убытков, 690 420,37 рублей неустойки, 912 032,10 рубля штрафа и 4 000 рублей морального вреда, наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Пензы от 04.09.2017 по делам N 2-2198/17 и N 2-2199/17.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения N 593 от 28.11.2017 и N 1283 от 05.03.2018, согласно которым ООО "АрДиАй" перечислило Мыскину Е.В. 720 657,53 рублей и 408 986,30 рублей в счет возмещения убытков, взысканных решениями Октябрьского районного суда города Пензы от 04.09.2017 по делу N 2-2199/17 и N 2-2198/17 соответственно.

Таким образом, принимая во внимание, что Мыскин Е.В. факт получения денежных средств от ООО "АрДиАй" в счет погашения имеющейся задолженности не отрицает, суды пришли к выводу, что сумма основного долга ООО "Шереметьево-4" была полностью погашена.

Также суды установили, что, с учетом произведенной оплаты, фактически в настоящее время требование Мыскина Е.В. о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере 1 606 452 рубля 47 копеек в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности, и учитывая наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, оставили заявление Мыскина Е.В. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил доводы Мыскина Е.В. о зачете им поступившей от ООО "АрДиАй" суммы платежа в счет погашения неустойки и штрафа, учитывая, что в платежных поручениях N 593 от 28.11.2017 и N 1283 от 05.03.2018 было прямо указано на погашение ООО "АрДиАй" суммы убытков, взысканных решениями Октябрьского районного суда города Пензы от 04.09.2017 по делам N 2-2198/17 и N 2-2199/17, и перечисленные по ним суммы совпадают с взысканным размером убытков.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны третьего лица также была отклонена судебной коллегией апелляции, поскольку приняв денежные средства от ООО "АрДиАй" в счет погашения задолженности ООО "Шереметьево-4", Мыскин Е.В. согласился с правомерностью действий третьего лица.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Судами установлено, что задолженность ООО "Шереметьево-4" перед Мыскиным Е.В. в части взысканных решениями суда общей юрисдикции убытков была погашена ООО "АрДиАй".

При этом, сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника, принимая во внимание, что судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО "АрДиАй" были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложеную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Доводы заявителя о том, что он зачел поступившие от ООО "АрДиАй" денежные средства в счет погашения неустойки и штрафов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены.

Кроме того, ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для оставления заявления Мыскина Е.В. без рассмотрения и отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Мыскина Е.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А41-52394/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева