Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-5818/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-52394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мыскина Евгения Викторовича: Мыскин Е.В. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4": Шац Д.В. по доверенности от 19.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мыскина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-52394/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Мыскина Евгения Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мыскин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 2 736 096 рублей 30 копеек обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Шереметьево-4" процедуры наблюдения, включении требования в размере 2 736 096 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 1 129 643 рубля 83 копейки убытков как суммы основного долга, 690 420 рублей 37 копеек неустойки, 912 032 рубля 10 копеек штрафа и 4 000 рублей морального вреда, утверждении временным управляющим Поповой Ольги Александровны (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года во введении наблюдения было отказано, заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мыскин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года по делу N 2-2199/17 с ООО "Шереметьево-4" в пользу Мыскина Е.В. было взыскано 720 657 рублей 53 копейки убытков, 253 996 рублей 11 копеек неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 488 326 рублей 82 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего - 1 464 980 рублей 46 копеек (л.д. 33-43).

Также решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года по делу N 2-2198/17 с ООО "Шереметьево-4" в пользу Мыскина Е.В. было взыскано 408 986 рублей 30 копеек убытков, 436 424 рубля 26 копеек неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 423 705 рублей 28 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего - 1 271 115 рублей 84 копейки (л.д. 22-32).

Поскольку данные судебные акты исполнены не были, Мыскин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Мыскина Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что сумма основного долга была погашена ООО "Шереметьево-4" в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО "Шереметьево-4" имеется задолженность перед Мыскиным Е.В. в сумме 2 736 096 рублей 30 копеек, в том числе: 1 129 643 рубля 83 копейки убытков, 690 420 рублей 37 копеек неустойки, 912 032 рубля 10 копеек штрафа и 4 000 рублей морального вреда, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года по делам N 2-2198/17 и N 2-2199/17.

В материалы дела представлены платежные поручения N 593 от 28.11.17 и N 1283 от 05.03.18, согласно которым ООО "АрДиАй" перечислило Мыскину Е.В. 720 657 рублей 53 копейки в возмещение убытков на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года по делу N 2-2199/17 и 408 986 рублей 30 копеек в возмещение убытков на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года по делу N 2-2198/17 соответственно (л.д. 64-65).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Мыскин Е.В. факт получения денежных средств от ООО "АрДиАй" в счет погашения имеющейся задолженности не отрицает.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма основного долга была полностью погашена.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

С учетом оплаты фактически требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной 6 практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу NА41 -34824/16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, оставшаяся непогашенной сумма долга в размере 1 606 452 рубля 47 копеек в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 октября 2017 года по делу N А41-15606/17.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку сумма основного долга в виде убытков была погашена в полном объеме, оснований для признания требования Мыскина Е.В. обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Мыскина Е.В. без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете им поступившей от ООО "АрДиАй" суммы платежа в счет погашения неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.

Как указывалось выше, в платежных поручениях N 593 от 28.11.17 и N 1283 от 05.03.18 прямо указано на погашение суммы убытков, взысканных решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года по делам N 2-2198/17 и N 2-2199/17, а перечисленные по ним суммы совпадают с взысканными названными судебными актами суммами убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения сторонами зачета названных платежей в счет погашения задолженности по неустойкам и штрафам не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны третьего лица подлежит отклонению, поскольку приняв денежные средства от ООО "АрДиАй" в счет погашения задолженности ООО "Шереметьево-4", Мыскин Е.В. согласился с правомерностью действий третьего лица.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-52394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк