Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8834/18 по делу N А40-152550/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-152550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Двина-прямые инвестиции" (ООО "Двина-прямые инвестиции") - Сулима А.А. по дов. от 22.05.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЕСТ ЮГ" (ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ") - Егоров Е.В. по дов. от 01.06.18;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., и на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Двина-прямые инвестиции"

к ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двина-прямые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 326 295 руб. 00 коп.

ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" было заявлено встречное исковое требование к ООО "Двина-прямые инвестиции" о признании недействительными соглашения о новации долга N 1-к от 06 апреля 2010 года и дополнительного соглашения б/н от 01 января 2016 года, заключенного между ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" и Колпициным Александром Игоревичем; соглашения о новации долга N 2-к от 06 апреля 2010 года и дополнительного соглашения б/н от 01 января 2016 года, договора уступки прав требования (цессии) от 16 марта 2017 года, заключенного между ООО "Двина-прямые инвестиции" и Колпициным Александром Игоревичем.

Определением от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление было возвращено ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152550/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-152550/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Двина-прямые инвестиции" (истец) и ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (копия отзыва на кассационную жалобу и подлинник - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. N КГ-А40/11393-18 от 13 июня 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Двина-прямые инвестиции" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между гражданином Колпициным А.И. (кредитор) и ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" были заключены следующие договоры беспроцентного займа: договор N 2 от 17 августа 2008 года на сумму займа в размере 200 000 руб.; договор N 3 от 24 июля 2008 года на сумму займа в размере 40 000 руб.; договор N 4 от 06 августа 2008 года на сумму займа в размере 30 000 руб.; договор N 5 от 15 августа 2008 года на сумму займа в размере 130 000 руб.; договор б/н от 12 февраля 2008 года на сумму займа в размере 1 500 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 06 апреля 2010 года между гражданином Колпициным А.И. и ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" были заключены соглашения о новации долга N 1-к (в соответствии с п. 2.1 которого сумма обязательства должника перед кредитором на дату подписания соглашения составляла 1 500 000 руб.), а также о новации долга N 2-к (в соответствии с п. 1.6 которого сумма обязательства должника перед кредитором на дату подписания соглашения составляла 400 000 руб.).

В соглашениях о новации устанавливалось, что срок исполнения обязательств необходимо считать до востребования (с возвратом в течение 30 дней после поступления требования кредитора).

Кроме того, как было обращено внимание судами, по соглашению о новации долга N 1-к от 06 апреля 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2016 года к нему) проценты за пользование займом устанавливались согласно ключевой ставке Банка России, а по соглашению о новации долга N 2-к от 06 апреля 2010 года - согласно процентной ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку обязательства исполнены не были, 16 марта 2017 г. между Колпициным А.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Двина-прямые инвестиции" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Колпицин А.А. уступил ООО "Двина-прямые инвестиции" права требования займа от должника - ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ", возникшие из указанных соглашений о новации в размере 3 226 295 руб. 00 коп., (задолженности в размере 1 900 000 руб. 00 коп. + проценты за пользование займом в размере 1 326 295 руб. 00 коп. = 3 226 295 руб. 00 коп.).

В ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров беспроцентного займа, соглашений о новации, а также договора уступки прав требования (цессии) пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта передачи ответчику суммы займа, отсутствия доказательств ее возврата; обоснованности требований о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности - п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-152550/2017 следует отметить, что возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом необходимо указать на то, что возвращение встречного иска в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, определением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-56233/2017) принято к рассмотрению исковое заявление участника ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" Траушке Ф.Ф. к Колпицину А.И. и ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" о признании недействительными сделками соглашений о новации долга N 1-к от 06 апреля 2010 года, а также о новации долга N 2-к от 06 апреля 2010 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь в том числе положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57, исходя из предмета спора не нашел основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (дела N А32-56233/2017).

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЕСТ ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова