Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7605/18 по делу N А40-57615/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-57615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В. по доверенности от 08.02.2018 рег. N 77/555-н/77-2018-2-509,

от ответчика - Мартынова Е.В. по доверенности от 21.07.2017,

от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") - Федоров Е.М. по доверенности от 10.01.2017 N 97-07-128,

от третьего лица (ИП Ванян М.В.) - Тамурка А.В. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б,

по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК СЕРВИС",

третьи лица: Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Индивидуальный предприниматель Ванян Мгер Валерьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК СЕРВИС" (далее - ООО "Восток Сервис", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергией в размере 4 261 339 руб. 84 коп. за период с 25.02.2016 по 04.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 389 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель Ванян Мгер Валерьевич (далее - ИП Ванян М.В., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит изменить мотивировочную часть решение арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт".

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭСК".

Представители ООО "Восток Сервис" и ИП Ваняна М.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 838/ЭА-ю от 12.08.2016 за период с 25.02.2016 по 04.07.2016, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Выставленный истцом счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, акт потребления и расчет были направлены ответчику 16.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период, потребление электрической энергии в данный период происходило на основании договора энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Ванян М.В., а также договора энергоснабжения N 93149969 от 01.06.2016, заключенного ответчиком с третьим лицом-1, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая иск, суды исходили из того, что порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Третьим лицом-2 как абонентом был заключен договор энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015 с энергосбытовой организаций - ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015, адрес поставки: город Москва, пересечение Амурская улица и улица Монтажная.

Пунктом 8.1.1 договора энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015, предусмотрено, что исполнение обязательств по договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. В случае если настоящий договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения исполнение сторонами обязательств по настоящему договору начинается с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединении.

Судами установлено, что подключение к объектам электросетевого хозяйства осуществлено в установленном порядке, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-11886 (959963) от 25.11.2015 и актом о технологическом присоединении от 24.03.2016, договором энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2016, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2016.

Согласно приложению N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, точкой поставки является ТП 13168А, вводное распределительное устройство 133969, граница балансовой принадлежности КЛ 0,4 КВ ТП N13168А вв.N133969 на границе участка, максимальная мощность 150 кВт.

Таким образом, указанный договор энергоснабжения действовал на момент составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 838/ЭА-ю от 12.08.2016.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015, обязанностью ПАО "Мосэнергосбыт" является урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, урегулирование отношений, связанных с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение третьим лицом-2 к электрическим сетям истца, как следует из подписанных сторонами акта об осуществлении технологического присоединения N 2/МС-15-302-11886(959963), акта разграничения балансовой принадлежности NМКС/107.23/2914Б и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности NМКС/107.23/2914Э, осуществлено - 24.03.2016, что подтверждает невозможность энергопотребления до указанной даты.

Судами установлено, что третье лицо-2 и ответчик, в связи с переоформлением прав на землю и передачей объекта незавершенного строительства обратились с письмами в ПАО "Мосэнергосбыт", полученными последним - 23.05.2016. ИП Ванян М.В. просил расторгнуть заключенный с ним договор энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015, ООО "Восток Сервис" просило заключить договор энергоснабжения на строящееся здание на земельном участке по адресу: город Москва, пересечение Амурская улица и улица Монтажная.

Судами также установлено, что между ответчиком в качестве абонента и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 93149969 от 01.06.2016, адрес поставки: город Москва, пересечение Амурской улицы и улицы Монтажная (приложение N 1 от 01.06.2016 к договору энергоснабжения N93149969). Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 93149969 - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, точкой поставки является ТП 13168А, вводное распределительное устройство 133969, граница балансовой принадлежности КЛ 0,4 КВ ТП N13168А вв.N133969 на границе участка заявителя, максимальная мощность 150 кВт.

Договор N 93149969 от 01.06.2016 заключен на энергоснабжение объекта, перешедшего к ООО "Восток Сервис" от ИП Ванян М.В., с той же точкой поставки, вводным принимающим устройством и тем же прибором учета. Мощность не увеличилась.

Таким образом, указанные документы опровергают доводы истца о потреблении ответчиком энергии в период с 25.02.2016 по 04.07.2016. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что потребление ответчиком электрической энергии в период с февраля 2016 по июль 2017 не может быть признано бездоговорным, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения пунктов 84, 167, 196 Основных положений.

ПАО "Мосэнергосбыт" обязано было после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом-2 обеспечить урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до и после заключения договора энергоснабжения N 22674769 от 05.11.2015.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 389 руб. 84 коп. за период с 30.08.2016 по 23.01.2017, были рассмотрены и обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении основного долга.

Доводы ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" изложенные в кассационных жалобах, в том числе и о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости прибыть для составлении акта о неучтенном потреблении, о неверном толковании сведений указанных в акте о неучтенном потреблении и акте технической проверки, о соответствии акта о неучтенном потреблении требованиям Основных положений, об отсутствии договорных отношений в спорный период, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Доводы ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-57615/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов