Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8048/18 по делу N А40-148505/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-148505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Романов А.П., доверенность от 11.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (ОГРН 1027739502724)

к ООО "Новые Энергетические Технологии" (ОГРН 1107746912800)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 03.09.2014 N 0309-2014/2/П/ПМР, взыскании убытков в размере 591 728 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки от 03.09.2014 N 0309-2014/2/П/ПМР, в части взыскания убытков в размере 591 728 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2014 N 0309-2014/2/П/ПМР, по условиям которого истец обязался поставить ответчику медицинское оборудование производства фирмы KARL STORZ GmbhH&Co.KG (Германия) на общую сумму в размере 55 706, 30 Евро в срок с 30.09.2014 по 30.10.2014 и произвести монтаж оборудования с 30.10.2014 по 30.11.2014, а также в период с 30.11.2014 по 30.12.2014 произвести пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию (приложение N 1 к договору, приложение N 8 к договору, п. 3 договора, пп. 4.1 договора, приложение N 2 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование путем перечисления авансового платежа в размере 50% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 35% в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности отправки оборудования на объект покупателя и 15% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладки оборудования (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. договора, дополнительное соглашение к договору N 1 от 12.01.2015).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что неоплаченные истцом денежные средства в размере 15% от стоимости договора, что составляет 591 728, 27 руб., являются убытками истца, понесенными за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика, кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, в настоящем случае поставленное истцом оборудование и выполненные истцом работы (расходы) оплачены ответчиком, оснований взыскивать убытки в виде стоимости работ, которые могли быть выполнены, но фактически истцом не выполнялись, не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В данном случае, суды правомерно указали, что поставленное истцом оборудование и выполненные истцом работы (расходы) оплачены ответчиком, недоплаченные 15% от стоимости договора подлежали оплате за стоимость монтажных и пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, которые не выполнены. Тот факт, что не выполнение истцом указанных работ, явилось следствием действий/бездействий ответчика, не образует состав убытков, о чем указано судами.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-148505/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова