Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8040/18 по делу N А40-36872/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-36872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами": Ведышев В.А. по доверенности от 27.02.2017 N 73,

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами"

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр"

о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа,

по встречному иску

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр управления проектами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Инженерный центр" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 824, взыскании 176 193 руб. обеспечительного платежа.

ОАО "Инженерный центр" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Центр управления проектами" о взыскании 352 386 руб. долга и 25 909 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с февраля по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 176 193 руб. долга и 16 219 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр управления проектами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2017 и постановление от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр управления проектами" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Инженерный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции ОАО "Инженерный центр" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не представлены полномочия лица, подписавшего данный отзыв, но поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центр управления проектами", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 824, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение площадью 111, 28 кв. м., расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, Марксистский пер., д. 6.

Первоначальный иск мотивирован тем, что 20.02.2017 ответчик ограничил доступ сотрудников истца в арендованное им помещение, в связи с чем письмом от 20.02.2017 N 24/17 истец потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить обеспечительный платеж.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Установив факт наличия у арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, наличие у арендодателя, предусмотренных договором, прав на ограничение доступа сотрудникам и посетителям арендатора в случае возникновения задолженности перед арендодателем, что договорные отношения сторон сохранялись до конца апреля 2017 года включительно, засчитав обеспечительный платеж, уплаченный истцом, в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что арендодатель не должен чинить препятствия арендатору при использовании арендуемых помещений, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.3 спорного договора, согласно которому в случае возникновения задолженности арендатора перед арендодателем последний по истечении 3-х дней после направления письменного требования об уплате задолженности имеет право ограничить предоставление арендатору коммунальных услуг, а также доступ сотрудникам и посетителям арендатора в помещение.

Довод заявителя о том, что им была произведена оплата арендных платежей за февраль 2017 года в размере 100 000 руб., подлежит отклонению, так как ежемесячная плата за аренду по спорному договору составляет 176 193 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Довод заявителя о том, что арендодатель должен был использовать обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате, является несостоятельным и противоречащим условиям пункта 3.8 спорного договора, в соответствии с которым обеспечительный платеж обеспечивает имущественные интересы арендодателя от неправомерного причинения вреда арендатором, включая уплату неустоек, возмещения ущерба имуществу арендодателя, находящегося в помещениях, и в иных случаях, усмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при отсутствии оснований для удержаний из обеспечительного платежа сумм, указанных в пункте 3.8 договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-36872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина