Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8835/18 по делу N А40-62682/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-62682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ГазпромСтройТЭК Салават" - Зорин Д.Е., доверенность от 09.01.18; Каретин П.В., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГазпромСтройТЭК Салават"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.

по иску АО "ГазпромСтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)

к ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1042401481320)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГазпромСтройТЭК Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 291 981 руб. 57 коп. и убытков в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ГазпромСтройТЭК Салават" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец - АО "ГазпромСтройТЭК Салават" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ГСС-0590-13, в рамках которого ответчик обязался изготавливать, а истец принимать и оплачивать утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа УБО-УМ в соответствии с подписанными сторонами приложениями к договору.

16.03.2015, 12.05.2015 и 22.05.2015 сторонами подписаны приложения N НЗЖБК-УМ-02 к договору, в соответствии с условиями которых в окончательной редакции, ответчик обязался поставить истцу утяжелители УБО-УМ-1420 ТУ 5853-003-89632342-2009 с изм. N 1 в количестве 902 комплекта, стоимостью за единицу 14 282 руб. 22 коп. с НДС, всего на общую сумму 12 882 566 руб. 41 коп. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора, истец произвел 50% предоплату на общую сумму 5 742 008 руб. 07 коп.

Письмом истца о перезачете денежных средств (исх. N 21043 от 31.12.2015) аванс по приложению N НЗЖБК-УМ-02 от 16.03.2015 в сумме 1 580 026 руб. 57 коп. с учетом НДС был зачтен в счет оплаты по приложению N НЗЖБК-УМ-01 от 12.12.2014 за поставленные утяжелители УБО-УМ-1420.

Таким образом, общий размер произведенной истцом предоплаты составил 4 161 981 руб. 50 коп.

Продукция в полном объеме должна быть поставлена истцу, то есть изготовлена и готова к отгрузке по Приложению N НЗЖБК-УМ-02 от 16.03.2015 - в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, по Приложению N НЗЖБК-УМ-03 от 22.05.2015 - в течение 65 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1.3.2 договора для выполнения работ переданы ответчику комплекты мягких силовых поясов МСП-УБО-УМ-1420 в количестве 1111 пар. Транспортные расходы за доставку указанных поясов составили 130 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 237 от 13.04.2015, счетом на оплату N 238 от 13.04.2015, ТТН N 133-С от 02.04.2015 и платежным поручением N 25651 от 20.08.2015.

13.04.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14(577) часть 1 было опубликовано сообщение о ликвидации ответчика.

11.10.2016 в адрес ликвидатора ответчика была направлена претензия N ПР/15 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченный аванс.

Истец указывая, что спорный договор расторгнут, на основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление о расторжении договора ответчику не доставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие.

Также судами обеих инстанций указано, что согласно пункту 10.1 договора подряда, договор периодически продлевается на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания очередного срока договора не направит другой стороне письменное извещение о прекращении договора.

Такое извещение истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении спорного договора, судами сделан правомерный вывод, что договор подряда от 27.05.2013 N ГСС-0590-13 является действующим.

Кроме того, как установлено судами, доказательств уклонения ответчика от обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-62682/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГазпромСтройТЭК Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова