Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-5840/18 по делу N А40-64667/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-64667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью "Хостель" - Васильева Е.В., по доверенности от 10.10.2017

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кремна" - Гумерова А.Р., Капустина Н.А., по доверенности от 21.09.2016

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кремна" (ответчика)

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хостель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремна"

об обязании принять неотделимые улучшения, подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хостель" (далее - ООО "Хостель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремна" (далее - ООО "Кремна", ответчик) об обязании ответчика принять неотделимые улучшения здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 22, стр. 2, арендованного истцом по договору аренды от 05.06.2014 N 05-2014/К, подписать акт приема-передачи результатов работ по созданию неотделимых улучшений, о компенсации их стоимости путем взыскания с ответчика 10 687 333 руб. 14 коп. стоимости неотделимых улучшений (в размере 80% их стоимости), а также о возмещении убытков в размере 22 957 416 руб. 85 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, об уменьшении арендной платы на 2 289 829 руб. 65 коп. в связи с невозможностью фактического использования части здания, о взыскании указанной суммы с ответчика, и о взыскании 12 660 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 687 333 руб. 14 коп. стоимости неотделимых улучшений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года принят отказ ООО "Хостель" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекращено; по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кремна" решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кремна", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Кремна" ссылается на несоответствие выводов судов о том, что все произведенные истцом работы были согласованы с ответчиком, который дал согласие на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировки здания, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение положений судами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем также указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об уклонении ответчика от проведения совестного осмотра на предмет фиксации неотделимых улучшений. ООО "Кремна", в том числе, указано на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что работы, произведенные истцом, являются работами по реконструкции, которые выполнены с нарушениями требований законодательства, без получения необходимых разрешений и согласований, а результат работ не соответствует требованиям закона.

До судебного заседания от ООО "Хостель" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кремна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Хостель" в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05.06.2014 на срок по 04.06.2024 для целей использования под гостиницу (хостел) между ООО "Хостель" (арендатором) и ООО "Кремна" (арендодателем) был заключен договор N 05-2014/К аренды административного (нежилого) здания площадью 471,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 22, стр. 2 (далее - договор).

На основании п. 5.3 договора арендатор вправе с разрешения арендодателя производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование здания.

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор обязан поддерживать инженерные сети в исправном состоянии, за свой счет содержать здание в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт здания, внутренних сетей и оборудования.

В разделе 12 договора согласовано, что в случае необходимости арендодатель обязан производить капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, кровельной водосточной системы, навеса здания.

Судами установлено, что здание передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию здания и на пригодность здания к эксплуатации в соответствии с назначением.

Одновременно с подписанием сторонами договора арендодатель в письменном виде (письмо от 05.06.2014 N 59) заявил о своем согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку здания.

Между тем, судами установлено, что 01.12.2014 в связи с выявленными арендатором в процессе реконструкции здания существенными недостатками, перечень которых приведен в приложении N 1 и которые являются скрытыми, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в п. 5 которого установили, что в процессе реконструкции здания арендатором с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон стоимость этих улучшений, подтвержденных документально, компенсируется арендодателем в течение 7-ми календарных дней с даты составления акта о компенсации неотделимых улучшений. Размер компенсации составляет от 20% до 100% в зависимости от даты расторжения договора (в случае расторжения договора в 2017 году размер компенсации составляет 80%).

В преамбуле к договору стороны определили понятие неотделимых улучшений - это не указанные в акте приема-передачи здания (включая приложение N 1 к акту) улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, включая переоборудование и перепланировку здания, которые арендатор в течение срока действия договора произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, неотделимые без вреда для имущества.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае выявления дополнительных скрытых недостатков, не указанных в приложении N 1, при реконструкции или дальнейшей эксплуатации здания арендодатель также обязуется устранить эти недостатки за свой счет либо возместить арендатору стоимость их устранения.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 15, 210, 309, 310, 393, 395, 453, 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор ссылался на то, что за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел ремонт переданных в аренду помещений, стоимость неотделимых улучшений которых составила 13 359 166 руб. 43 коп. (80% от стоимости составляет 10 687 333 руб. 14 коп.). При этом, ряд произведенных работ явились следствием неисполнения самим арендодателем обязательств по осуществлению капитального ремонта здания согласно условиям договора и закону. Поскольку использование здания по назначению оказалось невозможным вследствие неисполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, истец считает указанные расходы своими убытками. В качестве убытков истец также заявил и упущенную выгоду в размере неполученного дохода за 86 месяцев (с апреля 2017 года по май 2024 года исходя количества мест (86), средней цены места (650 руб.) и средней загрузки хостела (70 %)) и в размере неполученного дохода в связи с отказами клиентов от заселения по причине холода и наличия плесени. Истцом также указано, что с момента начала эксплуатации здания арендатор фактически не мог использовать комнату N 20 площадью 12, 9 кв.м и подвальное помещение площадью 153, 4 кв.м, в то время как арендная плата за эти помещения им уплачивалась. Истец считает, что невозможность использования указанных помещений по причине наличия в них недостатков, за которые истец не отвечает, является основанием для уменьшения размера арендной платы и взыскания излишне уплаченной арендной платы с арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании неотделимых улучшений, в остальной части иска отказали.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании принять неотделимые улучшения, подписать акт приема-передачи результатов работ, о взыскании убытков в размере 22 957 416 руб. 85 коп., излишне уплаченной арендной платы в размере 2 289 829 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 660 768 руб. 31 коп., как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными требования арендатора о взыскании 10 687 333 руб. 14 коп. стоимости неотделимых улучшений (в размере 80% их стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к договору), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения договора аренды, применив положения статей 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора и дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к нему, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из доказанности истцом факта осуществления работ по устранению выявленных недостатков арендованного имущества, подверженности стоимости выполненных работ, а также согласия арендодателя на их проведение и возмещение арендатору стоимости устранения недостатков.

Выводы судов об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 65, 75, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-64667/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева