Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8196/18 по делу N А40-28200/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-28200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Эрднеев Л.Ю. доверен. от 09.01.2018 N 02-д

от Префектуры Западного - административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" - Кузьмина А.В. доверен. от 15.01.2018 N 9

от ДГИ г. Москвы - не явился, извещен

от Постоянного представительства РК при Президенте РФ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-28200/17 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН: 1090816005587; 358000, Элиста, улица им. Номто Очирова, 15)

к Префектуре Западного - административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206; 121351, Москва, ул. Ивана Франко, д. 12), Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН: 1037700051311; 121170, Москва, Кутузовский проспект, 36)

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Постоянное представительство РК при Президенте РФ

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Западного административного округа Москвы и Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" о признании права собственности Республики Калмыкия на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 12, корп. 2 стр. 2, здание, кадастровый номер 77:07:0006002, назначение: нежилое, общей площадью 394,1 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Постоянное Представительство Республики Калмыкия при Президенте Российской Федерацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-28200/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-28200/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что фактически со зданием, приобретенным по договору купли-продажи от 17.02.1995 в пользование истцу перешло рядом расположенное здание, которым истец владеет и пользуется как своим собственным и несет бремя по его содержанию, объект числится в реестре государственного имущества Республики Калмыкия, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-28200/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв, указало, что истцу было продано только одно здание, а земельный участок под спорным зданием министерству не принадлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение распоряжений Президента Республики Калмыкия от 28.09.1994 N 192-рп и от 22.12.1994 N 234-рп государственное предприятие Государственная промышленно-финансовая инвестиционная корпорация "Калмыкия", учредителем которого являлась Республика Калмыкия - Хальмг Тангч в лице Президента Республики Калмыкия, приобрело в собственность по договору купли-продажи от 17.02.1995 у Акционерного общества открытого типа "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" нежилое помещение (детский сад) площадью 687 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Поклонная улица, д. 12 корп. 2.

При этом, земельный участок, на котором располагается приобретенное здание, предметом купли-продажи не являлся.

Недвижимое имущество (здание) передано по акту приема-передачи от 22.03.1995. Право собственности покупателя подтверждено свидетельством о праве собственности серии АП N 00-00213/16.03.95, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Судами установлено, что здание, нежилое, площадью 953,5 кв. м, этажность - 3, с кадастровым номером 77:07:0006002:5144, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 12, корп. 2, находится в собственности Республики Калмыкия, что подтверждается сведениями из ЕГРП (запись регистрации N 77-77-22/036/2013-021).

Истец указал, что фактически с вышеуказанным зданием 17.02.1995 в пользование Республики Калмыкия перешло рядом расположенное здание с кадастровым номером 77:07:0006002:1036, площадью 394,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, ул. Поклонная, д. 12, корпус 2, строение 2, год ввода в эксплуатацию 1995 г.

Полагая, что поскольку министерство владеет, пользуется зданием как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, в связи с чем у Республики Калмыкия возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела обратился в суд о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

В силу статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судами установлено и следует из отзыва АО "1МПЗ им. В.А. Казакова", что министерство не являлось собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Поклонная, д. 12, корпус 2, строение 2 с кадастровым номером 77:07:0006002:1036, назначение: нежилое, общей площадью 394,1 кв. м.

Из пояснений ситца следует, что здание (площадью 394,1 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0006002:1036) в отношении которого заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, было образовано в результате произведенных реконструкций здания площадью 953,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006002:5144, принадлежащего на праве собственности Республики Калмыкия (дата государственной регистрации 14.03.2013 г. N 77-77-22/036/2013-021), однако доказательств о получении соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-28200/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова