Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-4642/18 по делу N А41-94660/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-94660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по дов. от 13.09.2017 N 13/09-17

Мухтаров С.Э. по дов. от 05.02.2018 N 3/10,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК АНТРОМ"

на определение от 10.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 09.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по иску ООО "Сазонов и К"

к ООО "СК АНТРОМ"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сазонов и К" обратилось к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании задолженности в размере 1 897 017 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, возвращено встречное исковое заявление о взыскании 7 429 170 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СК АНТРОМ" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а принятие судом встречного иска приведет к зачету однородных исковых требований.

При этом, заявитель указывает, что суд первой инстанции не должен был возвращать встречное исковое заявление по мотиву не представления сведений о финансовом состоянии счета в Банке ВТБ (ПАО) N 4070281030040000717, а должен был оставить встречный иск без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК АНТРОМ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Сазонов и К" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СК АНТРОМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "СК АНТРОМ" при заявлении соответствующего ходатайства не представило сведений о финансовом состоянии счета в Банке ВТБ (ПАО) N 4070281030040000717, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у ООО "СК АНТРОМ" достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное обществом ходатайство.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что возвращением заявления организации право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку он в данном случае не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и отказ в его принятии не лишает ООО "СК АНТРОМ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А41-94660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников