Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8052/18 по делу N А40-158816/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-158816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Айдуев А.А. по доверенности от 12.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Орлов В.А. по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВКОН"

на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "ДВКОН"

к ООО "ДЭНЭКС"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВКОН" (далее - ООО "ДВКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНЭКС" (далее - ООО "ДЭНЭКС", ответчик) о признании недействительными оспоримых сделок: соглашений о замене лица в обязательстве от 18.08.2016 из договоров лизинга от 27.08.2015 N 77-ЮЛ-BMW-2015-08-3930, от 03.09.2015 N 77-ЮЛ-Shkoda-2015-09-3955, и применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что соглашения были подписаны со стороны истца, его представителем по доверенности от 02.08.2018. Полномочия доверенного лица в доверенности были строго ограничены: "Подписывать Соглашения о замене лица в обязательстве из договоров лизинга, предметом которого является полная передача обязательств по договорам лизинга. Подписывать акт приема-передачи предметов лизинга по соглашениям о замене лица в обязательстве". Истец указывает на то, что подписали соглашения, поименованные как соглашения о замене лица в обязательстве, как указано в доверенности, но в предмете самих соглашений, указали, что передаются все права по договорам лизинга, тогда как в доверенности прямо указано о передаче только обязательств, что является нарушением со стороны ответчика и доверенного лица истца, поскольку именно данное условие в предмете соглашений позволило ответчику переоформить в свою собственность лизинговые автомобили, за 30% от их рыночной стоимости. Истец полагает, что суды ошибочно применили к настоящему спору, положения пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо нормы, подлежащей применению, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВКОН" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.08.2015 N 77-ЮЛ-BMW-2015-08-3930, от 03.09.2015 N 77-ЮЛ-Shkoda-2015-09-3955, во исполнение которых лизингодатель приобрел по договору купли-продажи и передал лизингодателю по актам приема-передачи предметы лизинга - транспортные средства.

По соглашениям от 18.08.2016 права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику. Соглашения согласованы с лизингодателем.

Предметы лизинга переданы новому лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.08.2016.

Со стороны истца соглашения подписаны представителем по доверенности от 02.08.2016, которая содержит полномочия на подписание соглашений, актов приема-передачи предметов лизинга, совершать все необходимые для выполнения поручения действия.

Истец, ссылаясь на безвозмездность сделок и отсутствие полномочий, просит суд признать соглашения недействительными сделками и вернуть все полученное по сделкам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что воля истца выражена в доверенности, выданной доверенному лицу, в которой содержатся полномочия на подписание соглашений о замене лица в обязательстве и акта приема-передачи предмета лизинга, а также принимая во внимание, что соглашение о передаче договора предполагает передачу прав и обязанностей, что можно расценивать как встречное удовлетворение, и из соглашений не усматривается очевидного намерения передать права в качестве дара, пришли к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, проанализировав положения пункта 5 статьи 166 и статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что после заключения спорных соглашений, истец перестал вносить лизинговые платежи и намерений в пользовании предметами лизинга не проявлял, что свидетельствует о согласованности воли истца и соблюдении условий заключенных соглашений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об этих обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-158816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ДВКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова