Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-5769/18 по делу N А40-163068/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-163068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ессина Е.А. по дов. от 28.11.2016

от ответчика: Лизунов А.С. по дов. от 26.04.2018,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 979,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238278/2015 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 041 627,41 руб.

ПАО "МОЭСК" возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 8 041 627,41 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.05.2017 N 48457.

ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "Одного окна" (АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

При рассмотрении спора судами установлено, что поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-238278/2015 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО "МОЭСК", поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 758 979,57 руб., установлен и документально подтвержден, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304,35 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата спорных денежных средств в связи с их правомерным расходованием АО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у ПАО "МОЭСК" и/или Департамента строительства города Москвы не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК". Таким образом, ни Департамент строительства города Москвы, ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-163068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников