Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7698/18 по делу N А40-139162/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-139162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова И.В., доверенность от 14.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" неустойки по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 в размере 208 601 828 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.032018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 720 365 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству или иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта определена цена, которая составляла на момент заключения контракта 5 609 446 279 руб. 96 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 26.09.2016 года к госконтракту, цена контракта уменьшена на 2 748 628 677 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2016 года к госконтракту, цена контракта уменьшена на 543 019 503 руб. 34 коп., с учетом НДС.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 208 601 828 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При этом, с учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов обеих сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, удовлетворив заявление ответчика о применении положений в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 41 720 365 руб. 79 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-139162/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина